Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67654/20 по делу N А65-8621/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-8621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А65-8621/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании 301 931 руб. 98 коп. пеней, при участии третьих лиц - Баязитова Руслана Марсовича, Абдрахмановой Арины Альбертовны

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович (далее - ИП Ханеев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ", ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 301 931, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 02.06.2020 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 33 000 руб. В части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 05.09.2019 суд не принял во внимание довод заявителя о том, что супруга представляла его интересы платно, со ссылкой на брачный договор от 29.06.2016 и во взыскании расходов за одно из заседаний отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 58 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов услуг Ханеевой А.А., участвовавшей в судебном заседании 05.09.2019 от имени истца, являющейся супругой ИП Ханеева А.Т., не принимается во внимание в силу следующего.

В суде первой инстанции истцом даны пояснения относительно участия в судебном заседании 05.09.2019 супруги истца - Ханеевой А.А., заявитель ссылался на брачный договор (л.д.20 том 3). Заявитель указал, что участие супруги в качестве его представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании, поскольку имущество, нажитое в период брака, не является совместным и является личным имуществом каждого из супругов.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В представленном брачном договоре между Давлетшиной А.А. (Ханева А.А.) и Ханеевым А.Т. четко установлено, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их личной собственностью, в случае расторжения брака на все нажитое имущество сохраняется правовой режим собственности одного из супругов.

По условиям договора (п.4.1.) Ханеева А.А. может быть привлечена для оказания услуг в качестве представителя. Законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплата, оплата истцом произведена непосредственно ИП Гафурову М.М. как стороне договора от 23.12.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А65-8621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Н.Н. Королева