Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1174-01 В иске о взыскании долга по кредитному договору с поручителя отказано, поскольку договоры поручительства от имени публично-правового образования заключены его органами с превышением компетенции и, соответственно, являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1174-01

Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Красноярского края, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 133 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 31.12.98 N 1 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 113 181 815 руб. 95 коп. основного долга и 19 818 184 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19.12.2000 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора поручительства требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ признал оспариваемую сделку ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: п.п. "п" п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 87 Устава Красноярского края, Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантии или поручительства по займам и кредитам", ст. 5 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить ст. 174 ГК РФ, при этом срок защиты оспариваемого права ответчиком следует считать пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Красноярского края и АКБ "СБС-Агро" просят ее не удовлетворять, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Красноярского края и АКБ "СБС-Агро", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 г. по делу N А40-38656/00-105-347, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка и в соответствии с решением Совета директоров банка от 02.10.98 истец и АКБ "СБС-Агро" заключили 28.10.98 генеральное соглашение, на основании которого истец открыл для банка кредитную линию в размере 7 400 000 000 рублей сроком на 1 год. Данная линия была предоставлена двумя отдельными траншами, что подтверждается текстами дополнительных соглашений к вышеназванному соглашению, оформляемых на основании заявки АКБ "СБС-Агро (заемщика) с указанием суммы, подлежащей к выдаче.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету получателя средств, заявки АКБ "СБС-Агро" и другие документы, подтверждающие предоставление истцом 3-ему лицу кредита на общую сумму 5 860 668 000 рублей, что не оспаривается ни сторонами, ни 3-им лицом.

Исполнение обязательства АКБ "СБС-Агро" по генеральному соглашению обеспечено договором поручительства от 31.12.98 N 1 Администрации Красноярского края, в соответствии с которым поручитель в лице губернатора Красноярского края принял на себя обязательство отвечать перед Банком России, т.е. кредитором за исполнение АКБ "СБС-Агро" - заемщиком его обязательств по кредитному договору N 348 от 28.10.98. В соответствии с условиями названного договора ответственность поручителя была ограничена суммой, равной 133 00 000 руб.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением N 6 от 23.07.99 срок заемщик денежные средства не возвратил. Банк России предъявил иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком в пределах упомянутой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен Администрацией Красноярского края с превышением полномочий Администрации, как органа субъекта Российской Федерации. В связи с чем, признал оспариваемую сделку ничтожной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемого договора поручительства, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении гарантии или поручительства по займам и кредитам от 23.07.97 N 773 регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации, и прямо предписывающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств (п. 5), а также указал на соблюдение при заключении упомянутого договора правовых норм локального применения, определяющих порядок и условия предоставления поручительства Администрацией Красноярского края, а именно ст. 4 Закона "О государственной казне Красноярского края", п.п. 1.4 Устава Красноярского края, Закон края "О долгосрочных заимствованиях Красноярского края на 1998-2000 гг."

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами носящими нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативно-правовых актов, определяющих правовой статус упомянутых органов. Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной. При этом положения статьи 174 названного кодекса не применяются поскольку ответчик не является органом юридического лица, действует на основании нормативно-правового акта в пределах определяемых этим актом полномочий, как орган публично-правового образования. В этой связи, доводы заявителя о неприменении арбитражным судом ст. 174 кодекса несостоятельны.

Также нельзя признать, правильными утверждения Банка России о соблюдении поручителем всех установленных законом условий и порядка предоставления поручительства. Ссылаясь на соблюдение ответчиком закона относительно формы предоставления согласия Законодательным Собранием края, оформленного постановлением представительного органа от 22.12.98 N 5-251П, заявитель неправильно применил Закон края "О государственной казне Красноярского края" (п. 4) и Устав Красноярского края (п.п. 3.4 ст. 87, п. 1 ст. 29), поскольку данные правовые нормы не содержат требования о предоставлении такого согласия Законодательным Собранием путем принятия им постановления, что имело место по данному делу. Данное требование не содержится в иных нормативно-правовых актах.

Более того, Законом края "О долгосрочных заимствованиях Красноярского края на 1998-2000 гг." не предусмотрено выделение денежных средств на цели, определяемые генеральным соглашением, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор поручительства от 31.12.98 N 1 недействительным и не удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожной сделке.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, рассмотрел вопрос о действительности договора поручительства от 31.12.98 N 1 и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-38656/00-105-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.