Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67716/20 по делу N А12-2340/2020

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-2340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А12-2340/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (ОГРН 1113435011800, ИНН 3435112273) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее - истец, ООО "Эксплуатационная служба") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 594 821 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также 70 974 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами нарушено правило подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д. N 60 и д. N 67. Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд помещений (квартир), расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, в связи с чем, его задолженность составила 9 594 821 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.12.2029 N 1076 об оплате задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию жилья, находящегося в многоквартирных жилых домах, в которых истец является управляющей организацией, но она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 210, 249, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 19, 37, 39, 44, 46, 92, 93, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, судами сделан правильный вывод, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений дома от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в установленный законом срок, равно как и не оспорил сам факт оказания спорных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК ПФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В материалы дела представлены типовые договоры управления спорными многоквартирными домами, согласно пунктам 1.6, 2.4. которых их условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Судами установлено, что согласно указанным договорам, утвержденным на общем собрании собственников помещений МКД, объектами являются многоквартирные дома, расположенные в г. Волгоград, в отношении которых осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

При этом место исполнения истцом своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, местом исполнения обязательств с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договоров управления, условия которых, как было указано выше, являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Волгоград.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является город Волгоград (доказательств иного ответчиком не представлено).

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что нахождение имущества в городе Волгоград сопряжено с тем, что вся документация, связанная с расходами по содержанию жилых помещений, находится в городе Волгоград, поэтому выбор истцом места судебного разбирательства целесообразен, тем более что непосредственной эксплуатацией этих жилых помещений занимается обособленное структурное подразделение ответчика в городе Волгоград.

Таким образом, не только наличие письменного договора управления, заключенного с конкретным собственником помещений МКД, в том числе о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие фактических правоотношений сторон по управлению МКД (оказание услуг и пользование услугами), наличие договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого последними в части внесения платы управляющей организации, правомерно позволило судам отнести иск управляющей организации к собственнику помещений о взыскании такой платы, к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А12-2340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина