Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67598/20 по делу N А65-15316/2019

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу N А65-15316/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее- должник, общество "Эрель Газстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Эрель Газстрой" общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - кредитор, общество "Новые Бизнес-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 813 824,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2020 общество "Новые Бизнес-Технологии" обратилось с ходатайством о проведении онлайн-заседания, которое отклонено Арбитражным судом Поволжского округа, ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между кредитором и должником заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, приобретения материалов и проведения внутренней отделки квартиры, приобретения мебели и меблировки квартир, приобретения и монтажа системы видеонаблюдения, по условиям которого кредитор поручает, а должник принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургут, общей площадью 18 677,24 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мик. N 45, Территориальная зона Ж.З. - кК 45 по улице 39 "3" (строительный адрес), приобретения материалов и проведения внутренних отделочных работ в квартирах в соответствии с приложением N 6 к договору, покупки мебели и меблировки квартир в соответствии с приложением N 7 к договору и покупки и установки системы видеонаблюдения в соответствии с техническими требованиями в приложении N 8 с подключением в городскую систему г. Сургут "Безопасный город" в многоквартирном илом доме N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургута, за счет средств заказчика.

Также между кредитором и должником 08.01.2014 заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ N 02/2014, по условиям которого кредитор поручает, а должник принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 2 в микрорайоне N 45 г. Сургут, общей площадью 18 677,24 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мик. N 45, Территориальная зона Ж.З. - кК 45 по улице 39 "3" (строительный адрес), приобретения материалов и проведения внутренних отделочных работ в квартирах в соответствии с приложением N6 к договору, покупки мебели и меблировки квартир в соответствии с приложением N 7 к договору и покупки и установки системы видеонаблюдения в соответствии с техническими требованиями в приложении N 8 с подключением в городскую систему г. Сургут "Безопасный город" в многоквартирном илом доме N 1 в микрорайоне N 45 г. Сургута, за счет средств заказчика.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договоров должником исполнена. Между тем, в период гарантийного срока эксплуатации объектов, в квартирах жилых домов были обнаружены множественные недостатки ухудшающие качество такого объекта, и с недостатками, которые делают жилые помещения непригодными для использования их по назначению. Расходы на устранение недостатков по гарантийным обязательствам по договору от 23.12.2013 составили 5 033 252,21 руб., по договору от 08.01.2014 убытки составили 780 571,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба России возражали относительно заявленных требований, указали на аффилированность заявителя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что единственным участником должника, исполнявшим обязанности директора и одновременно являющийся с 17.07.2014 по настоящее время участником кредитора с долей участия 47,5 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, является Эрель Динчер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как установлено судами, кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, фактического выполнения должником спорных работ на заявленных объектах - жилых домах, наличие в конкретных квартирах строительных недостатков, возникших по вине должника.

Акты о приемке выполненных работ - КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения должником работ кредитором суду также не представлены.

Суды правильно указали, что договоры генерального подряда по строительству многоквартирного жилого дома не могут подтверждать фактическое выполнение работ должником в конкретных квартирах, в которых впоследствии были выявлены недостатки.

Отклоняя представленные в качестве доказательств по делу судебные акты судов общей юрисдикции, суды правомерно исходили из того, что в них устанавливалась только вина самого кредитора, выводы о выполнении работ с недостатками непосредственно должником не содержатся, он не привлекался к участию в этих делах в качестве соответчика или третьего лица.

Представленный в качестве доказательства двухсторонний акт сверки расчетов также правомерно отклонен судами, как подписанный взаимозависимыми лицами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность кредитора и должника, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заявленных расходов поименованных в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов, составленном взаимозависимыми лицами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований на весь размер предъявленной задолженности, с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров, суды констатировали отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном требовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении к нему повышенного стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку соответствующий подход соответствует требованиям закона и интересам конкурсной массы, позволяет избежать включения в реестр необоснованных требований, и, тем самым, нарушения прав кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо заявившее требование, возлагается бремя опровержения сомнений в наличии реальности совершенных сделок. При этом наличие признаков фактической аффилированности заявителем не опровергнуто.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова