Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2848-01 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя суд не оценил договор поручительства на предмет действительности, в связи с чем дело подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2848-01

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по городу Москве обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Республики Бурятия о взыскании 20.000.000 рублей по договору поручительства от 16 ноября 1998 года N 1, заключенного в обеспечение обязательств акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" по возврату кредита, полученного по генеральному соглашению от 28 октября 1998 г. N 348 и дополнительному соглашению.

После уточнения суммы иска она составила 17.019.821 рубль 95 копеек кредита и 2.980.178 рублей 05 копеек процентов.

Решением от 29 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность субъектов Российской Федерации по обязательствам носит субсидиарный характер, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых являются органы государственной власти и управления, возникшим и не прекратившимся до 01.01.2000 г., применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что заемщик (АКБ "СБС-Агро") имеет отсрочку исполнения своих обязательств в связи с введением моратория, что требования применения субсидиарной ответственности не могут быть реализованы кредитором по условиям генерального соглашения и договора поручительства.

Доводы ответчика о ничтожности договора поручительства и прекращении поручительства суд отверг как необоснованные со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неверно применил нормы бюджетного законодательства, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" 5 августа 2000 г. внесены изменения, которыми возможность долговых обязательств субъектов Российской Федерации в виде поручительства была исключена, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не могут регламентироваться новым бюджетным законодательством. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности не могут распространяться на правоотношения Банка России и Правительства Бурятии по договору поручительства от 16 ноября 1998 г. N 1, которым предусмотрена солидарная ответственность и в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательства как со всех должников, так и с любого из них в отдельности.

Истец также считает неправомерным отказ ему в иске судом и по второму основанию - в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро" (заемщика), в результате чего, по мнению суда, отодвинулся срок исполнения обязательства по генеральному соглашению. Истец полагает, что введение моратория лишь приостанавливает течение срока исковой давности, а также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии банка-заемщика, не распространяется на отношения по договору поручительства.

Ответчик - Правительство Республики Бурятия в кассационной жалобе не согласен с мотивами, по которым суд отказал в иске к нему, полагает, что суд должен был признать спорный договор недействительным в связи с несоответствием его требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 г. N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" и Порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств бюджета Российской Федерации, что сделка является ничтожной, поскольку исполнение договора поручительства предполагает отчуждение имущества Правительства Республики Бурятия, что противоречит статьям 128, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в действительности под поручителем имелся ввиду субъект Российской Федерации - Республика Бурятия, что Законом "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1998 г." Правительству Республики Бурятия было разрешено предоставлять гарантии и поручительства в размере не более 30% от суммы годовых доходов бюджета, а на день заключения договора поручительства от 16 ноября 1998 г. N 1 размер предоставленных гарантий и поручительств превышал размер доходов более чем в два раза, что спорный договор не соответствует статье 39 Закона "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1998 г.", Закону Республики Бурятия "О предоставлении поручительства Правительства Республики Бурятия Центральному банку Российской Федерации за АКБ "СБС-Агро" для получения стабилизационного кредита", статьям 124, 125, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В основу решения положены доводы о том, что срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил из-за введенного моратория, а также о субсидиарной ответственности поручителя.

Однако, прежде чем могли быть сделаны такие выводы, суду первой инстанции следовало установить, является ли договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, и имеются ли основания для вывода о прекращении договора поручительства. Если договор поручительства является ничтожной сделкой, либо если он действителен, но прекратился по указанным в законе основаниям, не имеют значения те доводы, которые положены в основу решения.

Суд сослался на то, что доводы ответчика о недействительности договора поручительства по приведенным им основаниям не обоснованы и не подтверждены документально, при этом суд не привел в решении ссылок на те доказательства, исследованные им, которые послужили основанием для такого вывода.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим суду следовало проверить, какова система органов власти субъекта, какие полномочия имеют эти органы власти, каков порядок заключения договоров от имени субъекта, после чего сделать вывод о том, имелись ли полномочия у органа, подписавшего договор поручительства, на заключение этого договора.

Далее, как усматривается из содержания условий генерального соглашения, целью его является обеспечение возврата заемщиком полученных заемных средств, договор поручительства был заключен при условии соблюдения этих условий.

Выдача кредита истцом банку "СБС-Агро" без соблюдения требований генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным, чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика.

В связи с этим суду следовало проверить на основе надлежащих доказательств соблюдение истцом и заемщиком условий, при которых осуществляется кредитование, и высказать свое суждение о том, имеет ли место изменение обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе и в связи с затруднительностью реализации поручителем прав, предоставленных статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они подлежат отмене в порядке п. 3 статьи 175, частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о ничтожности договора поручительства по тем основаниям, которые им приводились, проверить полномочия органа субъекта на заключение договора поручительства в соответствии с порядком, установленным в Уставных документах: если довод о ничтожности не найдет своего подтверждения - исследовать и установить на основе надлежащих доказательств соблюдение требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. генерального соглашения и в этой связи высказать свое суждение о том, прекратился ли договор поручительства, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2001 г. по делу N А40-38985/00-58-386 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.