Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68351/20 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" - Сероштановой А.С., доверенность от 21.10.2020,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Спурт Банк" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова И.И., доверенность от 15.07.2020, Исхакова А.Р., доверенность от 15.07.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арника" - Шадрина А.В., доверенность от 25.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Спурт Банк" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А65-11502/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "КЗСК" о признании недействительными договоров поручительства N 1/П от 20.03.2017, N 2/П от 20.03.2017, N 3/П от 20.03.2017, N 4/П от 20.03.2017, N 5/П от 20.03.2017, N 6/П от 20.03.2017, N 8/П от 20.03.2017, N 9/П от 20.03.2017, договора о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017 (с учетом уточнения), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Арника"), поддержанное впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Открытое акционерное общество "КЗСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО)) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика внутризаводских железнодорожных путей, сооружений ж/д транспорта, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1 с кадастровым номером 16:50:000000:20349, 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18358, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 дело объединено с обособленным спором по заявлению внешнего управляющего ОАО "КЗСК" о признании недействительными сделок - договоров поручительства от 20.03.2017, N 1/П, N 2/П, N3/П, N 4/П, N 5/П, N 6/П, N 8/П, N9/П и договора о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенных между ОАО "КЗСК" с ООО "Арника", в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-11502/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 N 1/П, N 2/П, N 3/П, N 4/П, N 5/П, N 6/П, N 8/П, N 9/П, договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенные между ОАО "КЗСК" с ООО "Арника". Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания АКБ "Спурт" (ПАО) возвратить ОАО "КЗСК" следующее имущество: 1) внутризаводские железнодорожные пути, назначение: нежилое, общ. пл. 6720 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; 2) 7/10 долей в праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, площадь 39 229 кв. м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

В иске об истребовании из чужого незаконного владения внутризаводских железнодорожных путей, сооружений ж/д транспорта, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1 с кадастровым номером 16:50:000000:20349, 7/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18358, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) просит отменить определение суда от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 25.09.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит сделанному судами выводу о скрытом финансировании АКБ "Спурт" (ПАО) должника. Как считает конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО), суды не приняли во внимание, что оспоренным в рамках данного обособленного спора отступным погашены собственные обязательства должника перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "КЗСК" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба также просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО "КЗСК", конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Арника", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Арника" и ОАО "КЗСК" были заключены следующие договоры поручительства:

- N 1/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Индория" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 3-З от 14.04.2014;

- N 2/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Поликсен" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 7-З от 24.12.2015;

- N 3/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Райсад" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 8-З от 24.12.2015;

- N 4/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 35-З от 27.12.2013;

- N 5/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Торговый дом КЗСК+" всех его обязательств, возникших из договоров займа N 4-З от 13.10.2016, N 5З от 25.10.2016, N 10-З от 29.12.2016;

- N 6/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Импэк" всех его обязательств, возникших из векселя серии ИМ N 00056 от 01.12.2016;

- N 7/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Капитал Инжиниринг" всех его обязательств, возникших из векселя серии КИ N 0129 от 01.12.2016, векселя серии КИ N 0130 от 01.12.2016, векселя серии КИ N 0131 от 01.12.2016;

- N 8/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" всех его обязательств, возникших из векселя серии РТ N 0060 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0061 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0062 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0063 от 01.12.2016;

- N 9/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "ФПК "Март" всех его обязательств, возникших из векселя серии М N 0641 от 01.12.2016, векселя серии М N 0642 от 01.12.2016 векселя серии М N 0643 от 01.12.2016, векселя серии М N 0644 от 01.12.2016, векселя серии М N 0645 от 01.12.2016, векселя серии М N 0646 от 01.12.2016, векселя серии М N 0647 от 01.12.2016.

29.03.2017 между ООО "Арника" (кредитор) и ОАО "КЗСК" (поручитель) заключен договор о предоставлении отступного передачей имущества кредитору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении отступного кредитору по состоянию на 23.03.2017 принадлежат права требования к следующим лицам:

1.1.1. ООО "Индория" (ИНН 1633604636/ОГРН 1031650803271) (далее - "Должник 1") в размере 10 475 001,36 руб., в том числе основной долг 9 706 452,07 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 768 549,29 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 3-З от 14.04.2014 со сроком погашения задолженности 13.04.2018;

1.1.2. ООО "Поликсен" (ИНН 1655119880/ОГРН 1061655070751) (далее - "Должник 2") в размере 18 050 399,97 руб., в том числе основной долг 14 600 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 3 450 399,97 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 7-З от 24.12.2015 со сроком погашения задолженности 22.12.2017;

1.1.3. ООО "Райсад" (ИНН 1655297474/ОГРН 1141690051788) (далее - "Должник 3") в размере 614 250,60 руб., в том числе основной долг 450 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 164 250,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 8-З от 24.12.2015 со сроком погашения задолженности 22.12.2017;

1.1.4. ООО "РТЭК" (ИНН 1655300367/ОГРН 1141690062931) (далее - "Должник 4") в размере 18 475 506,81 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 3 475 506,81 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 35-З от 27.12.2013 со сроком погашения задолженности 28.12.2018;

1.1.5. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) (далее - "Должник 5") в размере 26 323 685,80 руб., в том числе основной долг 25 700 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 623 685,80 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 10-З от 29.12.2016 со сроком погашения задолженности 28.12.2018;

1.1.6. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) в размере 17 541 656,60 руб., в том числе основной долг 1 250 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 291 656,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 4-З от 13.10.2016 со сроком погашения задолженности 12.10.2018;

1.1.7. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) в размере 11 909 876,51 руб., в том числе основной долг 11 100 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 809 876,51 руб., пени/неустойки - нет, на основании оговора займа N 5-З от 25.10.2016 со сроком погашения задолженности 25.10.2018;

1.1.8. ООО "Импэк" (ИНН 1659112942/ОГРН 1111690053100) (далее - "Должник 6") - вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 3 059 220 руб.;

1.1.9. ООО "Капитал Инжиниринг" (ИНН 1659115870/ОГРН 1111690086947) (далее - "Должник 7"), вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 17 068 230 руб.;

1.1.10. ООО "РТЭК" (ИНН 1655300367/ОГРН 114169006293 (далее - "Должник 8"), вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 16 263 010 руб.;

1.1.11. ООО "ФПК "МАРТ" (ИНН 1624007432/ОГРН 1021607352909) (далее - "Должник 9") вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 61 509 880,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора о предоставлении отступного общая задолженность должников перед кредитором (ответчиком) по указанным выше (в пункте 1.1 договора) договорам займа и векселям составляет 201 290 717,65 руб.

Пунктом 1.4 установлено, что поручитель ОАО "КЗСК" взамен исполнения обязательств в части погашения задолженности по указанным выше (в пункте 1.1 договора) договорам займа и векселям, и договорам поручительства (пункт 1.2 договора), по возврату денежных средств в сумме 201 290 717,65 руб. предоставляет кредитору ООО "Арника" отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В качестве отступного по оспариваемому договору поручитель передает кредитору в собственность следующее недвижимое имущество:

1) внутризаводские железнодорожные пути, назначение: нежилое, общ. пл. 6720 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

2) 7/10 доли в праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, площадь 39 229 кв. м, адрес: Республики Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о предоставлении отступного объекты оцениваются сторонами в сумме 186 520 000 руб., в том числе НДС 18% -12 203 389,84 руб. Из них железнодорожные пути оцениваются в сумме 80 000 000 руб., доля в праве собственности на земельный участок оценивается в сумме 106 520 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении отступного стороны договариваются, что с момента регистрации за кредитором права собственности на объекты и внесения соответствующей записи в ЕГРН, обязательства поручителя перед кредитором в размере 201 290 717,65 руб. по указанным выше договорам займа и векселям, и договорам поручительства прекращаются в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ 30.03.2017, записи N 16:50:000000:20349-16/001/2017-2, N 16:50:000000:18358-16/001/2017-2.

Впоследствии имущество передано ООО "Арника" в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) по договору о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 31.03.2017 в счет исполнения кредитных обязательств.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ОАО "КЗСК" обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим, о признании договоров поручительства и соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения). Также конкурсным управляющим заявлено виндикационное требование к АКБ "Спурт" (ПАО), иск по которому объединен с обособленным спором о признании сделок с ООО "Арника" недействительными.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что истинная воля сторон сделок заключалась в предоставлении финансирования должнику со стороны АКБ "Спурт" (ПАО) в обход установленных нормативов по финансированию, в связи с чем, сделки являются притворными, денежные средства были получены должником, который предоставил поручительство и произвел погашение задолженности путем предоставления отступного.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 166, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

При этом, суды исходили из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с заявлением о признании должника банкротом руководитель обратился 03.05.2017, процедура наблюдения введена определение от 04.04.2018), тогда как договоры поручительства заключены 20.03.2017, что свидетельствует о том, что большая часть требований образовалась до заключения оспариваемых договоров.

Судами установлено, что все сделки совершались под контролем АКБ "СПУРТ" (ПАО) и по указанию бенефициара Даутовой Е.В., осведомленных о финансовом состоянии должника, которое являлось затруднительным. Неудовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается реестром требований кредиторов, в соответствии с которым по состоянию на 09.03.2017 просроченная задолженность должника составляла 141 718 199,47 руб., общая сумма задолженности -1 188 600 166,94 руб., в том числе, имелась задолженность перед ООО "Нео Кемикал", ООО "Энергоподдержка", ООО "Титан", ООО "Стерлинг", ООО "Инженерный центр Энерготехаудит", ООО "Компания Мета", АО "КЗСК-Силикон" и т.д.

В связи с чем суды указали, что в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя дополнительные обязательства в общем размере 201 290 717,65 руб., имея при этом убыток по результатам деятельности в 2016 году в размере 398 656 000 руб.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически договоры поручительства, соглашения о предоставлении отступного между должником и ответчиком, а также между ответчиком и банком в действительности не соответствовали воле ее участников и прикрывали собой изъятие АКБ "СПУРТ" (ПАО) в условиях неплатежеспособности должника скрытого финансирования, предоставление которого установлено рядом судебных актов по настоящему делу и приговором Вахитовского районного суда г. Казани в отношении Даутовой Е.В.

Кроме того, судами отмечено, что правоотношения между должником, ответчиком и банком являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - Даутовой Е.В., выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества должника в условиях принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что внутригрупповые договоры поручительства, подписанные 20.03.2017, с учетом того, что спустя 9 дней заключен договор о предоставлении отступного, а впоследствии через два дня - договор о предоставлении отступного ответчиком банку, очевидно, свидетельствуют о намерении заинтересованных лиц причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Суды также усмотрели транзитный характер сделок и возвращение денежных средств в банк в качестве погашения по кредитным договорам.

Соответственно, прикрываемая сделка по изъятию ранее предоставленного скрытого финансирования совершена бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц и под контролем АКБ "Спурт" (ПАО) при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлена на достижение такой цели, как вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, и установив, что имущество зарегистрировано за ответчиком по прикрываемой сделке - АКБ "Спурт" (ПАО), пришли к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу. Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в ситуации, когда сделки являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделок между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) либо для создания условий к выводу активов должника.

В данном случае как установили суды, правоотношения между должником, ответчиком и банком являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - Даутовой Е.В., выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества должника в условиях принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов (кредитов) и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

Как установлено судами, прикрываемая сделка по изъятию ранее предоставленного скрытого финансирования совершена бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц и под контролем АКБ "СПУРТ" (ПАО) при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлена на достижение такой цели, как вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Из материалов дела следует, что имущество зарегистрировано за ответчиком по прикрываемой сделке - АКБ "СПУРТ" (ПАО), соответственно, на него должна быть возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплева