Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-67901/20 по делу N А65-27771/2018

г. Казань

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-27771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан Афанасьева Ю.Д.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А65-27771/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, ИНН 1649022418, ОГРН 1151689001045,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 на основании заявления Загировой Эльвиры Исмагиловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - предприятие, должник).

Определением суда от 16.11.2018 заявление Загировой Э.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Благдорстройхоз" (далее - МУП "Благдорстройхоз"), дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан с предприятия 4 525 200 руб. стоимости изъятого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 в части изъятия движимого имущества. В качестве применения последствий недействительности сделок с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу должника взыскано 3 508 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2020 и в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании недействительной сделки в части, касающейся изъятия недвижимого имущества, по тому основанию, что право хозяйственного ведения на это имущество за должником не было зарегистрировано в установленном порядке; как считает заявитель жалобы, продолжительное законное владение должником указанным имуществом, переданным собственником в его хозяйственное ведение, не дает право собственнику распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (в данном случае изымать у должника).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки - действия Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", МКУ "Палата имущественных и земельных отношений", Совета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" по изъятию имущества у должника путем подписания распоряжения от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 и приложения к нему, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, при отсутствии встречного исполнения на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу должника рыночную стоимость изъятого имущества, установленную экспертным заключением.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

За должником на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое (нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Гончарова, 1, помещение 2, к N 5 и 6) имущество.

По состоянию на 16.07.2019 единственным учредителем юридического лица является Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район".

01.07.2015 Казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан на основании договора N 107-0004 закрепило за МУП "Благдорстройхоз" спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем Распоряжением МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" от 10.11.2017 N 54 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Благдорстройхоз".

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, внесены изменения в договор от 01.07.2015 N 107-0004, исключены из приложения 1 договора объекты муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 нефинансовые активы имущества казны переданы реестродержателю - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений".

Решением Совета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" от 29.03.2018 N 16 спорное имущество внесено в уставной капитал третьего лица - АО "Благстройдорхоз".

Соответственно, распоряжение от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у МУП "Благдорстройхоз", дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 подписаны в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2018).

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МУП "Благстройдорхоз" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Строймонтажсервис" с 13.01.2017, Загировой Э.И. с 27.04.2017, ФНС России), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами, так как Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" является единственным учредителем должника.

Судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, фактически должник действиями ответчика лишился ликвидного имущества и возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также удовлетворить за счет него требования кредиторов.

Поскольку имущество на дату рассмотрения спора выбыло из владения ответчика (согласно распоряжению Совета Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" от 29.03.2018 N 16, спорное имущество было внесено в качестве уставного капитала в АО "Благстройдорхоз") и учитывая необходимость определения его действительной стоимости по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза переданного имущества.

Согласно заключению эксперта N 11849 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость передаваемого имущества на дату его передачи ответчику по акту от 10.11.2017 составляла 4 525 200 руб. (3 461 000 руб. - транспортные средства, 1 017 000 руб. - нежилое помещение, 47 200 руб. - движимое имущество).

Исходя из того, что исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суд признал его надлежащим ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, пункта 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде денежной реституции.

Апелляционный суд, в целом согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами о применении норм права, в то же время признал ошибочным то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

Сославшись на положения статьи 294, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" апелляционный суд указал на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

В данном случае, как установил апелляционный суд, из материалов дела следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не производилась (представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости не содержат информации о регистрации и права хозяйственного ведения).

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, вследствие чего его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

В связи с этим апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительной сделкой изъятия недвижимого имущества, уменьшив размер подлежащих возврату должнику в рамках реституции денежных средств на стоимость недвижимого имущества (1 017 000 руб.), определенную заключением экспертизы.

Судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникало, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, как следствие, сделка не подлежит признанию недействительной в соответствующей части, является ошибочным.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества, предоставленного должнику при его создании в целях осуществления уставной деятельности, и не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

В данном случае судом первой инстанции сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлены все обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы права, а также принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки денежные обязательства должника не исполнены, в дальнейшем возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда в части признания недействительной сделкой по изъятию у должника недвижимого имущества и для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 307-ЭС19-4516 по делу N А13-4897/2015 нельзя признать правильной, поскольку в данном деле изъятым по оспоренной сделке имуществом были системы водоснабжения и водоотведения, не подлежавшие включению в конкурсную массу должника, их изъятие не причинило вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 21.09.2020 подлежит частичной отмене, а определение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А65-27771/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" о признании недействительным распоряжения от 10.11.2017 N 54 по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Благдорстройхоз", дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 N 107-0004, акта приема-передачи имущества - нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" 1 017 000 руб. отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по этому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов