Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-67225/20 по делу N А57-24726/2019

г. Казань

09 декабря 2020 г.

Дело N А57-24726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Фролкова М.В. (доверенность от 09.01.2020),

прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" - Кретовой Е.В. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый", общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А57-24726/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 316645100094777, ИНН 645000661259), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" (ОГРН 1106455000376, ИНН 6455051105), г. Саратов, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (ОГРН 1116451002348, ИНН 6451429724), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне (далее - ИП Карпова Л.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" (далее - ООО "РАЙС") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8169 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:4089, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е") отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "МОС"); производство по апелляционной жалобе ООО "МОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 прекращено; решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Карповой Л.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (далее - ООО "ТЦ "Оранжевый") - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Карпова Л.В., ООО "ТЦ "Оранжевый", ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 к производству принята кассационная жалоба ИП Карповой Л.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 02.12.2020 на 09 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 к производству принята кассационная жалоба ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в части отказа ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "МОС" и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 11.11.2020 на 09 часов 30 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" отложено на 02.12.2020 на 09 час. 00 мин для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП Карповой Л.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 к производству принята кассационная жалоба ООО "ТЦ "Оранжевый" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 02.12.2020 на 09 часов 00 минут (время московское).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 произведена замена судьи Муравьева С.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела, на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "ТЦ "Оранжевый", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами ИП Карповой Л.В., ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" согласен.

Представители ТУ Росимущество в Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Карповой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8169 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:4089, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, о чем 25.01.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ИП Карповой Л.В. (арендодатель) и ООО "РАЙС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2019, по условиям которого ООО "РАЙС" в аренду сроком на 10 лет с 26.02.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:4089.

Данный договор аренды зарегистрирован, о чем 26.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок был образован в результате неоднократного преобразования земельного участка площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5, предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5, из которого был образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв.м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на земельный участок площадью 874 306 кв.м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 874 306 кв.м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв.м не выбыл из владения Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" поступило ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОС" на процессуального правопреемника ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е", поскольку по договору уступки права требования от 21.05.2020, заключенному между ООО "МОС" (цедент) и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (цессионарий), ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" переданы любые права (требования), вытекающие из договора купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 N 22/05, заключенного между ООО "МОС" (продавец) и ООО "ТЦ "Оранжевый" (покупатель), по условиям которого ООО "ТЦ "Оранжевый" приобрело в собственность, в том числе спорный земельный участок, который в последующем продало ИП Карповой Л.В. по договору купли-продажи земельных участков от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики N 4 (2019), утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОС" на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е".

Поскольку ООО "МОС" ликвидировано, о чем 14.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 34 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОС" на процессуального правопреемника ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е", неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.05.2020, заключенному между ООО "МОС" (цедент) и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (цессионарий), ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" переданы любые права (требования), вытекающие из договора купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 N 22/05, заключенного между ООО "МОС" (продавец) и ООО "ТЦ "Оранжевый" (покупатель).

Между тем, договор купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 N 22/05 сторонами исполнен, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по данному договору прекращены.

При этом, из предмета договора уступки права требования от 21.05.2020 невозможно определить, что он заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:4089, являющегося предметом настоящего спора, поскольку 12 земельных участков, которые были приобретены ООО "ТЦ "Оранжевый" у ООО "МОС" по договору купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 N 22/05, были предметом спора по делу N А57-9615/2019 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по делу N А57-9615/2019, вступившим в законную силу были истребованы у ООО "ТЦ "Оранжевый".

Положенная в основу кассационной жалобы ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" позиция о наличии у суда безусловной обязанности произвести процессуальную замену стороны в силу непрекращающихся обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 06.06.2018 N 22/05 получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОС" на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" подлежит отклонению.

Поскольку ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "МОС" на ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е", учитывая, что ООО "МОС" 14.07.2020 ликвидировано, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб ИП Карповой Л.В., ООО "ТЦ "Оранжевый" о том, что земельный участок площадью 874 306 кв.м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем, на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 га относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019.

Довод кассационных жалоб ООО "ТЦ "Оранжевый" и предпринимателя о том, что ИП Карпова Л.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство

С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17- 1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв.м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам и у администрации г. Саратова права на заключение договора мены отсутствовали.

Приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37.

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, на спорном земельном участке отсутствуют, территория спорного земельного участка не огорожена, земельный участок находится в прежнем состоянии, существующем на момент заключения соглашения о передаче их в порядке мены ЗАО "САЗ".

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

На момент издания постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

Право собственности, как возникшее до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в законную силу, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Также судами сделан вывод, что Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 87,4306 га, фактически занимаемого площадкой "А", право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Из указанного земельного участка впоследствии был образован спорный земельный участок, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ИП Карповой Л.В.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за предпринимателем правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённого выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными участками как ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт передачи спорных земельных участков собственником предприятию и переход права собственности на них к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Суды установили отсутствие осуществления прав собственника в отношении спорного земельного участка ИП Карповой Л.В., а также реальную передачу земельного участка во владение предпринимателя и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости, которое не связано с лишением владения, указали, что воля истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за предпринимателем права собственности на спорный земельный участок.

Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ИП Карповой Л.В. на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 N 518-О, от 20.04.2017 N 870-О и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Суды, принимая во внимание статьи 195, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно сделали выводы о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены обжалуемых судебных актов, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности предпринимателя на спорный земельный участок, в отсутствие фактического перехода его во владение ИП Карповой Л.В., с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно учли, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А57-24726/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова