Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68774/20 по делу N А57-22585/2018

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-22585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А57-22585/2018

по заявлению Демидова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Александра Петровича (дата рождения: 05.09.1957, СНИЛС 054-408-403-38, ИНН 644909193574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 в отношении Исаева Александра Петровича (далее - Исаев А.П., должник) введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цуприков Владимир Анатольевич (далее - Цуприков В.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Исаева А.П. включены требования Демидова С.В. в размере 1 402 205,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 арбитражный управляющий Цуприков В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника - гражданина Исаева А.П. Новым финансовым управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович (далее - финансовый управляющий Синяев И.В.).

Демидов С.В. является единственным кредитором в рамках процедуры банкротства Исаева А.П. с количеством голосов 100%.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Демидов С.В. с заявлением о признании недействительным заключенного между Исаевым А.П. и Умаевым Р.А. договора от 23.07.2015 купли-продажи трактора колесного ХТЗ-150К09-25, год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы) 592454 (660694-664615), двигатель D0524039, коробка передач 13770, основной ведущий мост 801/185, цвет - синий, свидетельство о регистрации серия СВ N 403492, выдано 14.07.2015, паспорт машины, серия СА N 243117, выдан 19.09.2013, ООО "ТД "ХТЗ Белгород", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества, являющего предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления Демидова С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный кредитор Демидов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор Демидов С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению кредитора, Умаевым Р.А. не доказана финансовая возможность оплатить приобретенный трактор у должника, спорное имущество было реализовано в период неплатежеспособности должника, сделка по отчуждению имущества совершена при злоупотреблении правом.

Умаев Р.А. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Синяевым И.В. был установлен факт отчуждения должником по договору купли-продажи от 23.07.2015 Умаеву Р.А. трактора колесного ХТЗ-150К-09-25, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 592454 (660694-664615), двигатель D0524039, коробка передач 13 770, основной ведущий мост (мосты) 801/185, цвет синий, свидетельство о регистрации, серия СВ N 403492, выдано 14.07.2015, паспорт машины, серия СА N 243117, выдан 19.09.2013 ООО "ТД "ХТЗ Белгород", цена договора 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи трактора от 23.07.2015 является недействительным, поскольку на дату заключения договора купли-продажи у Исаева А.П. уже имелась непогашенная задолженность перед Демидовым С.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи трактора от 23.07.2015, заключенного между Исаевым А.П. и Умаевым Р.А., недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Трактор колесный ХТЗ-150К09-25 до покупки его Умаевым Р.А. находился у должника в лизинге, был обременен лизингом и фактически принадлежал лизинговой компании АО "РосАгроЛизинг", о чем имеется отметка в паспорте самоходной машины СА 243117.

По условиям договоренности покупатель Умаев Р.А. 14.10.2014 погасил за должника оставшиеся лизинговые платежи, передав бухгалтеру ИП Исаева А.П. Сторожук В.В. наличные денежные средства в сумме 1 434 885 руб., которые она внесла на расчетный счет Исаева А.П. в ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в счет лизинговых платежей, о чем имеется квитанция от 14.10.2014 N 1500.

Умаев Р.А. не является заинтересованным лицом по отношению к Исаеву А.П., в материалы дела не представлены доказательства наличия родственных и иных связей между Исаевым А.П. и Умаевым Р.А.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сторожук В.В. подтвердила, что денежные средства, необходимые для погашения остатка лизинговой задолженности, были предоставлены Умаевым Р.А., который вместе с ней проследовал в банк и передал ей необходимые денежные средства наличными. Она, в свою очередь, внесла их на расчетный счет Исаева А.П. и банк списал их в счет лизинговых платежей. После погашения лизинга лизинговая компания, как прежний собственник самоходной машины, 29.10.2014 внесла запись об этом в паспорт самоходной машины СА 243117. Кроме того, по спорному договору купли-продажи Умаев Р.А. заплатил дополнительно 150 000 руб., соответственно, покупателем всего было оплачено за трактор должнику и за должника 1 584 885 рублей (1 434 885 руб. + 150 000 руб.).

Более того, Умаев Р.А. после приобретения спорного трактора вынужден был его ремонтировать, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2015 N 22929 на сумму 120 руб., товарным чеком от 17.12.2015 N ПР00032750 на сумму 18 942 руб., товарным чеком от 16.12.2015 N 22865 на сумму 27 370 руб., товарным чеком от 05.12.2015 N пр00031776.

В подтверждение того, что Умаев Р.А. обладал финансовой возможностью оплатить приобретенный трактор фактически за 1 584 885 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, согласно которым доход за 2013 год задекларирован в сумме 2 284 812 руб., за 2014 год - в размере 2 400 495 руб., за 2015 год - в размере 5 177 567 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 23.07.2015, то есть до 01.10. 2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.07.2015 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника - Исаева А.П., но и со стороны второго контрагента по сделке - Умаева Р.А., являющегося стороной спорных сделок.

Между тем доказательств злоупотребления правом, в том числе, доказательств того, что Умаев Р.А. мог предвидеть, знать, что в будущем Исаев А.П. не будет погашать задолженность перед своими кредиторами или, что на момент заключения договора купли-продажи, у должника имелись кредиторы, в материалы дела не представлено. Наличие у Умаева Р.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам, не доказано.

При этом как правильно отметил апелляционный суд ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Демидовым С.В. трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, не привели к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

Поскольку выводы судов по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Демидова С.В. удовлетворена быть не может.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А57-22585/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Демидова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова