Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-67814/20 по делу N А57-8249/2017

г. Казань

09 декабря 2020 г.

Дело N А57-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Абасова Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцурой Е.В. (доверенность от 27.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абасова Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А57-8249/2017

по заявлению Абасова Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "Миал Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В., кредитор) в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Миал Девелопмент" требования в размере 17 002 590 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения N 32 общей площадью по проекту 515,23 кв. м, расположенного на 1 этаже, блок секция Б, строящегося многоквартирного жилого дома N 1, находящегося по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030109:120 для удовлетворения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Абасов А.В. в лице финансового управляющего Маркова Константина Викторовича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу N А57-980/2018 Абасов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.).

15.08.2016 между ООО "Миал Девелопмент" (застройщик) в лице директора Горбунова А.А. и Абасовым А.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N 1, N 2 расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н (нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделом доли в натуре - нежилого помещения N 32 общей площадью по проекту 515,23 кв. м. на 1 этаже, блок-секция "Б", строящегося многоквартирного жилого дома N 1.

Вышеназванный договор от 15.08.2016 прошел государственную регистрацию в органе регистрации прав, о чем сделана запись от 6.08.2016 за N 64-64/001-64/001/368/2016-75/1.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требование жилых помещений составляет 17 002 590 руб., (33 000 руб. кв. м).

Пунктом 3.1 договора от 15.08.2016 предусмотрено, что дольщик обязуется уплатить общую стоимость договора застройщику после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Указывая на исполнение должником обязанности по договору от 15.08.2016, финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Миал Девелопмент" требование в размере 17 002 590 руб. как обеспеченного залогом нежилого помещения N 32 общей площадью по проекту 515,23 кв. м, расположенного на 1-м этаже, блок секция Б, строящегося многоквартирного жилого дома N 1, находящегося по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030109:120 для удовлетворения в четвертую очередь.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы нормами статьи 71, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень способов защиты прав таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что Абасов А.В. основывает свое требование на договоре о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N 1, N 2 от 15.08.2016.

Однако в рамках настоящего спора судами установлено, что Абасов А.В. являлся единственным участником ООО "Миал Девелопмент" в период с 13.01.2015 по 24.05.2017 (то есть на момент совершения спорного договора), а также директором с 13.01.2013 по 25.02.2015.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено документов о передаче/перечислении денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в то время как соответствующие доказательства могли подтвердить обоснованность предъявленного требования; достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства по соответствующему договору также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что к апелляционной жалобе Абасовым А.В. также не приложено никаких документов, подтверждающих факт оплаты им своих обязательств по договору от 15.08.2016 в размере 17 002 590 руб.

Следует отметить, что доказательства, в том числе о размере дохода Абасова А.В. за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости квартиры или превышающих ее, о снятии такой суммы в размере, схожем с размером долга, со своего расчетного счета, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность Абасовым А.В. получения выписок со своего расчетного счета, в которой был бы подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Миал Девелопмент" в размере 17 002 590 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении Абасова А.В. по обвинению в совершении мошеннических действий, связанных с заключением договоров долевого участия в строительстве, были изъяты документы, подтверждающие факт оплаты по договору от 15.08.2016, а также доказательств обращения Абасова А.В. или финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. в правоохранительные органы с целью установления наличия в перечне изъятых документов, подтверждающих оплату по договору от 15.08.2016.

Как видно из материалов дела, представитель финансового управляющего Абасова А.В. Марков К.В. в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, прямо пояснил, что с такими запросами его доверитель в правоохранительные органы не обращался, довод о наличии соответствующих документов в материалах уголовного дела сделан на предположении. Ходатайств о направлении соответствующего запроса судом в правоохранительные органы представителем финансового управляющего Абасова А.В. Марковым К.В. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А57-8249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев