Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2807-01 В иске о понуждении заключить договор аренды отказано, поскольку возникновения у ответчика данной обязанности вследствие контракта, заключенного истцом с третьим лицом, не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2807-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВВ-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету о понуждении заключить договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, Камергерский пер., д. 4, площадью 3.300 кв.м, и Георгиевский пер., д. 1, площадью 2.4000 кв.м, в соответствии с представленными проектами договоров.

Иск заявлен на основании п. 5.1.8. инвестиционного контракта N 8-6/нр-1,2 от 06.09.93 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2000 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.

Определением суда от 15.06.2000 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Кафе у Шевалье" и ООО "Диетка на Пушкинской".

До принятия решения, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил условия проекта договора аренды земельного участка по Камергерскому пер., д. 4 с учетом прав 3-их лиц ООО "Кафе у Шевалье" и ООО "Диетка на Пушкинской".

Решением суда от 11.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "ВВ-50" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица возражают против доводов заявителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьих лиц дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом N 8-16/нр-1,2 от 06.09.93, заключенным с Правительством города Москвы, у Московского земельного комитета возникла обязанность заключить договоры аренды на соответствующую площадь, необходимую для проведения строительных работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, основывал свои выводы на ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правового обоснования требования о понуждении Москомзема, не являющего стороной контракта N 8-16/нр-1,2 заключить договор аренды земельных участков, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не доказал, что обязанность Москомзема заключить договоры аренды земельных участков возникла из Гражданского кодекса Российской Федерации или какого-либо закона.

Не вытекает данная обязанность и из контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.93, поскольку Москомзем не является стороной данного договора.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что стороной по контракту N 8-16/нр-1,2 от 06.09.93 является субъект РФ - город Москва, а поэтому обязательство города Москвы по заключению договора аренды должен исполнить Москомзем как государственный орган, в компетенции которого находится правовое регулирование земельных отношений - подлежат отклонению.

В данном случае речь идет не о публичных отношениях, в которых субъекты РФ признаны особыми видами субъектов гражданского права.

Возникшие из спорного контракта правоотношения являются гражданско-правовыми, поэтому стороной контракта в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является Правительство города Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, заключившее названный контракт в соответствии со ст. 27 Закона города Москвы "Устав города Москвы".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с привлечением судом Правительства города Москвы в качестве 3-его лица - не обоснованы на законе.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов является нарушение судом норм материального и процессуального права.

При проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов нарушений норм права не установлено, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2000 и постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17114/00-56-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.