Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68281/20 по делу N А55-30230/2018

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-30230/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Николая Николаевича, г. Оренбург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А55-30230/2018

по заявлению Воробьева Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Воробьева Николая Николаевича к акционерному обществу "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала "Поволжский", г. Самара, о взыскании денежных средств и об обязании совершить определённые действия, с участием в деле в качестве третьего лица - Воробьевой Людмилы Авдеевны, г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Николай Николаевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление Воробьевой Л.А., на основании которого счёту депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения Заявителем операций с акциями только с согласия Воробьевой Л.А., которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца.

Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Поволжский" (далее - Банк) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, указанные Заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что отсутствие в материалах дела заявления Воробьевой Л.А. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное обстоятельство могло и должно было быть известно Заявителю в период рассмотрения дела, поскольку он не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов действительности.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что Заявитель из-за тяжелой болезни не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, направить своего представителя, ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не знал о фальсификации Банком доказательств по делу и не мог заявить свои возражения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявленные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень оснований прямо предусмотрен процессуальным законом, заявленное обстоятельство могло и должно было быть известно Заявителю.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заявитель, руководствуясь статьями 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку со следующими требованиями: признать нарушение его прав и законных интересов Банком; обязать Банк снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО "Газпром"); обязать Банк в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверной информацией по его запросу; признать факт: нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесение вреда деловой репутации; признать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесённым Заявителю Банком; взыскать стоимость лечения в "Социально-реабилитационном центре имени Е.М. Чучкалова в сумме 32 940 руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

Требования обоснованы отказом Банка в совершении сделок с ценными бумагами, принадлежащими истцу и хранящимися в банке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.01.2020 Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование своего заявления Заявитель указывает, что он и Воробьева Л.А., находясь в браке, имели общее имущество, в том числе 5570 акций ПАО "Газпром".

Судом первой инстанции 25.01.2020 в ответ на обращение Заявителя N 2212 от 13.01.2020 сообщено, что в материалах дела отсутствует заявление Воробьевой Л.А., на основании которого счёту депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения Заявителем операций с акциями только с согласия Воробьевой Л.А., которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца.

Заявитель полагает, что данное существенное обстоятельство в совокупности с другими фактами по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как считает Заявитель, материалы дела подтверждают отсутствие претензий Воробьевой Л.А. к нему, в связи с чем отказ Банка в совершении сделки с ценными бумагами является неправомерным.

При этом, как указывает Заявитель, указанное обстоятельство (отсутствие в материалах дела заявления Воробьевой Л.А.) не могло быть ему известно, поскольку ввиду заболевания Заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и удостовериться в наличии заявления Воробьевой Л.А от 28.09.2009.

Проанализировав заявление и приведённые в его обоснование доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно указали, что указанное Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельство могло и должно было быть известно заявителю.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить свои возражения.

Заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сам факт наличия у Заявителя заболевания не может свидетельствовать о невозможности представления интересов при рассмотрении дела представителем.

Следовательно, данные обстоятельства, указанные Заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по настоящему делу, поскольку факт отсутствия соответствующего доказательства в материалах дела мог быть установлен при рассмотрении спора по существу.

Другие основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не указаны.

Доводы Заявителя об отсутствии возможности ознакомления с представленными в дело доказательствами правомерно отклонены судами, поскольку все представленные Банком доказательства являлись приложениями к отзыву на иск и к дополнительному отзыву, которые направлялись в адрес Заявителя, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.11.2018 и от 14.01.2019.

Учитывая изложенное, суды руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведённое Заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу при рассмотрении спора по существу

При таких обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-30230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов