Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68277/20 по делу N А65-28714/2019

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-28714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя ООО "Замелекесье" - Горшунова С.А., доверенность от 27.06.2019,

конкурсного управляющего ООО "ЧелныСтройГарант" Алиуллова Булата Вагизовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" Алиуллова Булата Вагизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А65-28714/2019

по заявлению (вх. 39829 и вх. 39835) конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича о признании акта о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019, заключенного между ООО "ЧелныСтройГарант" и ООО "Замелекесье" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г.Набережные Челны (ИНН 1650353478, ОГРН 1171690093255),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" (далее - ООО "ЧелныСтройГарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЧелныСтройГарант", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ЧелныСтройГарант" назначен Алиуллов Булат Вагизович.

Конкурсный управляющий Алиуллов Б.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (вх. N 39829 и вх. N 39835) о признании актов о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявления конкурсного управляющего Алиуллова Б.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление удовлетворено, акты о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019, заключенные между ООО ЧелныСтройГарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Замелекесье" (далее - ООО "Замелекесье") на общую сумму 18 944 418 руб. 49 коп., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Замелекесье" в пользу ООО ЧелныСтройГарант" 18 944 418 руб. 49 коп. Восстановлено право требования ООО "Замелекесье" к ООО ЧелныСтройГарант" на сумму 18 944 418 руб. 49 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-28714/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алиуллова Б.В. о признании актов о зачете взаимной задолженности, заключенных между ООО "ЧелныСтройГарант" и ООО "Замелекесье" от 05.04.2019, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алиуллов Б.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 оставить в силе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Замелекесье" и лично конкурсного управляющего Алиуллова Б.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период взаимоотношений между ООО "Замелекесье" и ООО ЧелныСтройГарант" (с 2017 г. по 2019 г.) должник осуществлял работы на трех строящихся жилых домах 22-03, 22-08 и 22-09 в 22 микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны.

Степень участия ООО "ЧелныСтройГарант" в строительстве указанных домов соответственно равна: в строительстве жилого дома 22-03 микрорайона "Замелекесье" г. Набережные Челны - завершение отделочных работ всего на сумму 10 507 361,57 руб.; в строительстве жилого дома 22-08 микрорайона "Замелекесье" г. Набережные Челны - договор генерального подряда от 11.09.2017 N ЗГП-2017 с выполнением на общую сумму 154 420 532,82 руб.; в строительстве жилого дома 22-09 микрорайона "Замелекесье" г. Набережные Челны - договор генерального подряда от 01.11.2018 N 4ГП-2018 с выполнением работ на общую сумму 79 443 683,1 руб.

01 ноября 2018 г. между ООО "Замелекесье" и ООО "ЧелныСтройГарант" заключен договор генерального подряда N 4ГП-2018 на строительство объекта: "Жилой дом N22-09 в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны.

По условиям договора генерального подряда (пункт 2.1), ответчик поручил должнику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными должником силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "Жилой дом N 22-09 в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны РТ", общей площадью 7582,8 кв. м., который представляет собой многоэтажное жилое отдельно стоящее, двухсекционное здание, скомпонованное из типовых блок-секций завода "ЗЯБ" г. Набережные челны: 10(141)25 с размерами в осях 30,0x14,9 м., 10(141)22-с размерами в осях 18,00x14,9 м., общие размеры здания в осях48х14,9 м.

Проектная документация и результаты жилищных изысканий жилого дома N 22-09 в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны до момента строительства прошли положительную экспертизу, что подтверждается заключением эксперта от 01.06.2017 N 16-2-1-3-0024-17.

В разделе 3 договора генподряда стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, пунктом 3.1 договора генподряда предусмотрено, что общая договорная стоимость работ устанавливается в размере 67 684 224,99 руб., в указанную цену договора не включены расходы должника на приобретение материалов, за исключением материалов, поставляемых ООО "КамгэсЗЯБ", в том числе: сборный железобетон, блоки стеновые из ячеистого бетона, утеплитель из ячеистого бетона, смеси сухие строительные включая ТЗР. Расходы на приобретение материалов предусмотренных проектно-сметной документацией относящихся к исполнению работ по пункту 3.1, настоящего договора, кроме продукции, поставляемой ООО "КамгэсЗЯБ", определяются на основании отдельных спецификаций и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также, между ООО "Камгэс Девелопмент" (участник долевого строительства) и ООО "Замелекесье" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 6/22-08, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого, ООО "Замелекесье" обязуется построить и передать в собственность ООО "Камгэс Девелопмент" квартиры NN 8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, 22 мкр. района "Замелекесье", жилой дом 22-08.

02 апреля 2018 г. между ООО "Камгэс Девелопмент" (цедент) и ООО "ЧелныСтройГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве, стороны на момент подписания договора оценивают переуступаемое право в 14 913 200 руб.

05 апреля 2019 г. ООО ЧелныСтройГарант" и ООО "Замелекесье" подписали два акта взаимозачета о погашении встречных обязанностей сторон по оплате из договора подряда и уступок, договора участия в долевом строительстве на общую сумму 18 944 418,49 руб.

Согласно акту о зачете взаимных задолженностей от 05.04.2019 на сумму 9 893 904,13 руб., стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: задолженность ООО "Замелекесье" зачтена ООО ЧелныСтройГарант" по договору генподряда от 01.11.2018 N 4ГП-2018 22/09 на сумму 9 893 904,13 руб., задолженность ООО "ЧелныСтройГарант" зачтена ООО "Замелекесье" в размере 9 893 904,13 руб., по следующим обязательствам:

договор об уступке права требования от 26.02.2019 N 04-УПТ/2019 между ООО "КамгэсЗЯБ" и ООО "Замелекесье", в соответствии с условиями которого ООО "КамгэсЗЯБ", выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ответчик, выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) по договору поставки строительных материалов от 01.02.2018 N 184-П/2018, заключенного между ООО "КамгэсЗЯБ" и должником, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным от 25.01.2019 N 1127 (частично), от 31.01.2019 N 1525, от 01.02.2019 N 2002, от 08.02.2019 N 2003, от 15.02.2019 N 2560, от 23.02.2019 N 2695, на общую сумму 7 017 946,67 руб. Следовательно, по договору уступки права требования ООО "Замелекесье" передано ООО "ЧелныСтройГарант" право требования по договору поставки материалов, которые использовались в строительстве жилого дома N 22-09 в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны РТ", и которые поставлялись ООО "ЧелныСтройГарант" по договор у поставки строительных материалов от 01.02.2018 N 184-П/2018 фактически единственно возможным поставщиком и производителем - ООО "КамгэсЗЯБ";

договор уступки права требования от 26.03.2019 N 05-УПТ/2019 между ООО "КамгэсЗЯБ" и ООО "Замелекесье", в соответствии с условиями которого ООО "КамгэсЗЯБ", выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ответчик, выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) по договору поставки от 01.02.2018 N 184-П/2018, договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2017 N 302-ТЭУ/2017, заключенных между ООО "КамгэсЗЯБ" и ООО "ЧелныСтрой Гарант". В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии N 05-УПТ/2019 стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 907 766,10 руб.;

договор перевода долга б/н от 25.01.2019 между должником, ответчиком и ООО "Камгэс Девелопмент" заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого должник, выступающий в данном договоре первоначальным должником с согласия ООО "Камгэс Девелопмент", выступающего в данном договоре кредитором, переводит на ответчика, выступающего в данном договоре новым должником, часть обязательств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 в размере 968 191,36 руб.

02 апреля 2018 г. между ООО "Камгэс Девелопмент", выступающим в данном договоре цедентом и должником, выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве.

16 марта 2018 г. между ООО "Замелекесье", выступающим в данном договоре застройщиком и ООО "Камгэс Девелопмент", выступающем в данном договоре участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве N 6/22-08, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, ООО "Замелекесье" обязуется построить и передать в собственность ООО "Камгэс Девелопмент" квартиры NN 8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, 22 мкр. района "Замелекесье", жилой дом 22-08.

Согласно акту о зачете взаимных задолженностей от 05.04.2019 на сумму 9 050 514,35 руб. стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: задолженность ООО "Замелекесье" зачтена ООО "ЧелныСтройГарант" по договору генподряда от 01.11.2018 N 4ГП-2018 22/09 на сумму 9 050 514,35 руб., задолженность ООО "ЧелныСтройГарант" зачтена ООО "Замелекесье" в размере 9 050 514,35 руб., по следующим обязательствам.

01 февраля 2018 г. между ООО "КамгэсЗЯБ", выступающим в данном договоре поставщиком, и должником, выступающим в рамках данного договора покупателем, заключен договор поставки строительных материалов N 184-П/2018, согласно которому покупатель (должник) обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и условиях устанавливаемых договором (пункт 1.1 договора поставки). Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, поставляемая продукция предназначена для строительства жилого дома N 22-09 в мкр. "Замелекесье" г. Набережные Челны РТ. К договору поставки в качестве приложений были оформлены спецификации продукции на сумму 3 003 932,74 руб. и 40 144 661,19 руб.

19 декабря 2018 г. между ООО "КамгэсЗЯБ" и ООО "Замелекесье" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 85-УПТ/2018, в соответствии с условиями которого ООО "КамгэсЗЯБ", выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ООО "Замелекесье", выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным от 23.11.2018 N 17060 (частично), от 30.11.2018 N 17747, от 07.12.2018 N 18363 (частично), на общую сумму 3 606 127,31 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 85-УПТ/2018, стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 606 127,31 руб.

29 января 2019 г. между ООО "КамгэсЗЯБ", выступающим в данном договоре цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "ИТД "ЗЯБ" (далее - ООО "ИТД "ЗЯБ"), выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) N 02-УПТ/2019, в соответствии с условиями которого ООО "КамгэсЗяб" уступает, а ООО "ИТД "ЗЯБ" принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным от 05.01.2019 N 715, от 11.01.2019 N 716, от 18.01.2019 N 849, от 25.01.2019 N 1127 (частично), на общую сумму 3 414 600,00 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 02-УПТ/2019 стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 414 600,00 руб.

08 февраля 2019 г. между ООО "ИТД "ЗЯБ", выступающим в данном договоре цедентом, и ООО "Замелекесье", выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) N 01-УПТ/2019/ИТД, в соответствии с условиями которого ООО "ИТД "ЗЯБ" уступает, а ООО "Замелекесье" принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным от 05.01.2019 N 715, от 11.01.2019 N 716, от 18.01.2019 N 849, от 25.01.2019 N 1127 (частично), на общую сумму 3 414 600,00 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 01-УПТ/2019/ИТД стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 414 600,00 руб.

Договор перевода долга б/н от 25.01.2019 заключен между ООО "ЧелныСтройГарант", ООО "Замелекесье" и ООО "Камгэс Девелопмент", по условиям которого ООО "ЧелныСтройГарант", выступающий в данном договоре первоначальным должником с согласия ООО "Камгэс Девелопмент", выступающего в данном договоре кредитором, переводит на ООО "Замелекесье", выступающего в данном договоре новым должником, часть обязательств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 в размере 968 191,36 руб.

02 апреля 2018 г. между ООО "Камгэс Девелопмент", выступающим в данном договоре цедентом и ООО "ЧелныСтройГарант", выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве.

16 марта 2018 г. между ООО "Замелекесье", выступающим в данном договоре застройщиком и ООО "Камгэс Девелопмент", выступающем в данном договоре участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве N 6/22-08 (зарегистрирован в установленном законом порядке), по условиям договора долевого участия в строительстве, ООО "Замелекесье" обязуется построить и передать в собственность ООО "КамгэсДевелопмент" квартиры NN 8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, 22 мкр. района "Замелекесье", жилой дом 22-08.

Полагая, что указанные акты, оформившие зачеты, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, исходил из того, что оспариваемые акты по зачету от 05.04.2019 совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве при наличии предпочтения по отношению к иным кредиторам и в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в связи с чем, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Апелляционный суд, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии, указал, что наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), соответственно, заявителю необходимо доказать условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом, в опровержение выводов суда первой инстанции, установлено, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, апелляционный суд установил, что Сельсков Владимир Иванович являлся одним из учредителей должника (50% долей) с 05.09.2017 по 05.02.2019. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замелекесье", Сельсков В.И. являлся директором.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что сама по себе аффилированность бывшего учредителя должника Сельскова В.И. и руководителя ООО "Замелекесье" не влияет на реальность взаимоотношений сторон при исполнении договоров.

Давая оценку доводам ответчика о том, что оспариваемые акты о зачете взаимных требований направлены на прекращение существующих между сторонами обязательств по строительству жилых домов 22-03, 22-08, 22-09 в 22 микрорайоне "Замелекесье", апелляционный суд установил, что, по мере выполнения должником работ по строительству указанных жилых домов стороны заключали акты о зачете взаимных требований: акт о зачете взаимных требований на сумму 3 403 100,00 руб. от 31.07.2018, акт о зачете взаимных требований на сумму 2 336 000,00 руб. от 27.06.2018, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 262 921,60 руб. от 28.02.2019, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 980 000,00 руб. от 31.01.2019, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 503 615,43 руб. от 31.12.2018, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 5 930 712,58 руб. от 28.02.2018, акт о зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. от 31.06.2018 - за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые акты зачета не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершаемых между должником и ответчиком.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что в результате совершения сделки по зачету взаимных требований у должника прекратилась часть обязательств перед ответчиком, возникших в результате сделок, совершенных в целях приобретения строительного материала от ООО "КамгэсЗЯБ", фактически ответчик осуществлял финансирование поставки строительных материалов в рамках реализации договора генподряда от 01.11.2018 N 4ГП-2018, в котором выступал заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (правовая позиция сформирована в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Согласно суждений апелляционного суда, в данном случае обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что фактически сторонами отдельно по каждой из подрядных сделок в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ответчиком должнику в рамках этого же договора подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и услуг, в связи с чем, действия сторон по составлению оспариваемого акта представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого акта зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел, такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком предпочтения.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - строительство домов; со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры), при этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

По мнению апелляционного суда, исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Поскольку подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, поскольку он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимоотношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилых домов, а также исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, апелляционный суд установил, что оспариваемые акты о зачете фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел применимым к спорным правоотношениям правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 05.04.2018 и применении последствий его недействительности.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно указал на то, что наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме этого, следует признать правильным рассмотрение апелляционным судом спорной сделки в совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилых домов; в результате совершения сделки по зачету взаимных требований у должника прекратилась часть обязательств перед ответчиком, возникших в результате сделок, совершенных в целях приобретения строительного материала от ООО "КамгэсЗЯБ", фактически ответчик осуществлял финансирование поставки строительных материалов в рамках реализации договора генподряда от 01.11.2018 N 4ГП-2018, в котором выступал заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А65-28714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов