Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68091/20 по делу N А65-5688/2020

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-5688/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алтынбаевой Р.В. (доверенность от 02.11.2020 N 02/11/2020),

ответчика - Даниловой К.Г. (доверенность от 02.06.2020), Бурмистровой Д.Д. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А65-5688/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН 1121673001614, ИНН 1648033777) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее - Подрядчик) о взыскании 9 856 531 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания аванса в размере 9 856 531 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить суду необходимые доказательства, судебный акт о принятии искового заявления к производству не получен Подрядчиком по причинам введения ограничений из-за коронавирусной инфекции, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, Подрядчиком дополнительно к ранее выполненным частично выполнены работы по договору.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик был извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи результата работ Генподрядчику не представлены, наличие, либо отсутствие бюджетных средств не относится к предмету рассмотрения спора.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что не имели возможности участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства, работы выполнены на большую сумму. Уточнили требования по кассационной жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что у Подрядчика отсутствовали объективные причины невозможности знать о начавшемся судебном процессе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.04.2018 между сторонами по делу заключён договор N 00000000020736171693/7108/Д-05 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 02.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО "Туполев", г. Казань, РТ", а Генподрядчик - надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора и сводному сметному расчёту стоимости строительства (приложение N 1 к договору) договорная цена полного комплекса работ по договору составила 36 991 017 руб. 91 коп.

В пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 05.12.2018.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в размере 32 368 714 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и Подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22 512 183 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.11.2019 работы Подрядчиком в полном объеме на сумму 36 991 017 руб. 91 коп. не выполнены, Генподрядчик, руководствуясь пунктом 23.3.3. договора, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) от 26.11.2019 N 8376 и потребовал в течение 5 дней с момента получения письма перечислить на свой расчётный счёт денежные средства в размере 13 574 239 руб. 83 коп., из них: 9 856 531 руб. 26 коп. - стоимость неосвоенного аванса, 312 708 руб. 57 коп. - проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 23.3.11 договора и 3 405 000 руб. - неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7.10 договора.

Данное уведомление направлено Генподрядчиком 09.12.2019 и получено Подрядчиком 16.12.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта "Почта России".

Поскольку указанные требования оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 23.3.3 договора.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и Подрядчиком не опровергнут, отказ Генподрядчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда (об отказе от договора) от 26.11.2019 N 8376 получено Подрядчиком 16.12.2019.

Следовательно, договор между Генподрядчиком и Подрядчиком следует считать расторгнутым с 17.01.2020 (с учётом условий пункта 23.10 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 32 368 714 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и Подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22 512 183 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сумма неосвоенного аванса составляет 9 856 531 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного Подрядчиком аванса по договору в общей сумме 9 856 531 руб. 26 коп. подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата Генподрядчику перечисленных денежных средств не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с Подрядчика в пользу Генподрядчика неосновательное обогащение в размере 9 856 531 руб. 26 коп.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик указал, в том числе, на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причине ограничений, введённых в Республике Татарстан из-за короновирусной инфекции, и необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда первой инстанции определением от 22.04.2020. В данном определении так же указано на возможность в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению спора по существу требований. При этом, согласно указанному определению, как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание назначены на 10.06.2020 на 14 час. 00 мин.

Согласно материалам дела предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора проведены судом первой инстанции 10.06.2020. Подрядчик признан судом первой инстанции извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно общедоступным сведениям с сайта "Почты России" определение суда первой инстанции направлено в адрес Подрядчика 23.04.2020. 24.04.2020 имелась неудачная попытка вручения корреспонденции. 04.05.2020 судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием на "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Подрядчик просил суд апелляционной инстанции принять новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, ссылаясь на наличие ограничений, введённых в Республике Татарстан в связи с наличием коронавирусной инфекции.

Отказывая в принятии новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал на не доказанность Подрядчиком наличия уважительных причин не представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19)", утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанные разъяснения, по мнению суда округа, подлежат применению и к представлению участвующими в деле лицами доказательств по делу по аналогии.

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19), в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пп. Б части 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Подрядчик не входил в перечень организаций, указанных в части 4 Указа Президента Российский Федерации от 02.04.2020 N 239.

Меры по самоизоляции граждан так же были предусмотрены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

В связи с прямым указанием законодательства сотрудники Подрядчика находились на домашней самоизоляции, в том числе директор, в связи с чем не могли получить уведомление о поступлении судебной корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Подрядчиком уважительности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку на период нахождения судебной корреспонденции в органе почтовой связи у Подрядчика в лице его сотрудников, по объективным причинам, установленным в спорный период на законодательном порядке, не присутствовавшим на рабочем месте, отсутствовала возможность осведомления о поступлении в адрес Подрядчика почтовой корреспонденции для её своевременного получения.

Из материалов дела и доводов Подрядчика усматривается, что доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могут иметь существенное значение для дела и повлиять на принятие судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придёт к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела в апелляционный суд на новое рассмотрение для приобщения к материалам дела представленных Подрядчиком доказательств, их правовой оценки и вынесения соответствующего закону и материалам дела судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А65-5688/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов