Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68434/20 по делу N А65-138/2020

г. Казань

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-138/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-138/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" (ОГРН 1181690074785, ИНН 1650368932) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1141650022139, ИНН 1650298347) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" (далее - ООО "Никопрофснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 65 956,63 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 8, 89 726,07 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-138/2020 отменено в части взыскания с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "Никопрофснаб" неустойки в сумме 89 726,07 руб.

В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Никопрофснаб" о взыскании с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" неустойки отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-138/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Никопрофснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неверно истолкованы условия договора цессии: права требования денежных средств, переданных по договору цессии, следуют из договора поставки, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Техникоснаб"), и договор поставки предусматривает меру ответственности, применяемую к ответчику, в том числе, в виде неустойки.

Помимо этого, истец обращает внимание на то, что ответчик признал за собой задолженность в сумме 65 956,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным между сторонами, и тем самым ответчик фактически признал свои обязательства по договору поставки уже перед новым кредитором - истцом. Кроме того, в настоящее время, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-138/2020 ответчиком исполнено в полном объеме - перечислена как сумма основного долга, так и неустойки, истец претензий к ответчику не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом кассационной срок ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (покупатель) и ООО "Техникоснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставлять следующую продукцию: кирпич, ЖБИ изделия и др. стройматериалы, согласно заявке покупателя.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 74 195 руб. согласно счету-фактуре от 30.06.2017 N 00000147, на сумму 42 537,60 руб. согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 00000229.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО "Техникоснаб" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", подписанному указанными лицами, сумма задолженности ответчика составила 110 956,93 руб.

08 октября 2018 года ООО "Никопрофснаб" (новый кредитор) и ООО "Техникоснаб" (первоначальный кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с организации ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (должника) на сумму 110 956,93 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии уступаемые права требования, перечисленные в пункте 1.1, принадлежат первоначальному кредитору на основании акта сверки от 31.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем первоначальный кредитор - ООО "Техникоснаб" по результатам конкурсного производства в рамках дела N А65-38639/2018 признан банкротом и прекратил свою деятельность с 26.08.2019.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО "Никопрофснаб" и ответчиком, долг ответчика перед истцом составил сумму 65 956,63 руб. (л.д. 48).

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга - 65 956,63 руб. по договору поставки от 01.01.2016 N 8 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 89 726,07 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.12.2019 (л.д. 49).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 01.01.2016 N 8, договор цессии от 08.10.2018 N 1, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65 956,63 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии. Также, признав наличие у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд взыскал неустойку на основании пунктом 9.3 договора поставки от 01.01.2016 N 8, в сумме 89 726,07 руб. за период с 30.09.2017 по 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в сумме 65 956,63 руб. обоснованными и правомерными, вместе с тем не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от 01.01.2016 N 8.

Исследовав и оценив условия договора цессии от 08.10.2018 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанному договору истцу передано лишь право требования оплаты долга ООО "Техникоснаб" к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на общую сумму 110 956,93 руб. на основании акта сверки от 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2), тогда как право требования неустойки на основании пункта 9.3 договора поставки от 01.01.2016 N 8, истцу первоначальным кредитором не передавалось.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, истец, помимо взыскания долга по оплате товара, обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной согласно пункту 9.3 договора поставки от 01.01.2016 N 8, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 19.12.2019 в сумме 89 726,07 руб., обосновывая свои требования заключенным договором цессии от 08.10.2018 N 1.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Соответственно, если соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Информационного письма N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из буквального прочтения условий договора цессии от 08.10.2018 N 1 (пункты 1.1., 1.2.) следует, что в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на сумму 110 956,93 руб., в том числе НДС 18 %.

Уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования, перечисленные в пункте 1.1. договора, принадлежат первоначальному кредитору на основании акта сверки от 31.12.2017.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, права, связанные с требованием взыскания неустойки по договору поставки от 01.01.2016 N 8 не являлись предметом договора цессии от 08.10.2018 N 1, и не были переданы истцу по указанному договору цессии, поскольку он не содержит таких условий и ссылки на договор поставки от 01.01.2016 N 8.

Акты сверки между первоначальным кредитором и должником, а также между новым кредитором и должником (ответчиком) также не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2016 N 8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2.8 договора цессии от 08.10.2018 N 1 с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.7 настоящего договора, новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. А в пункте 1.1 договора, как указано выше, предусмотрена передача права требования с ответчика только долга в размере 110 956,93 руб. на основании акта сверки от 31.12.2017.

Соответственно, право требования неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 01.01.2016 N 8 по договору цессии истцу не передавалось.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 89 726,07 руб. судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшейся уступке прав требования долга и неустойки по договору поставки от 01.01.2016 N 8, ввиду взаимосвязи названного договора и уступаемого по договору цессии от 08.10.2018 N 1 права требования суммы основного долга направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А65-138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Н. Бубнова