Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-66881/20 по делу N А49-14907/2019

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А49-14907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А49-14907/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой Марине Александровне, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1165835058685, ИНН 5835117632), общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1126317005704, ИНН 6317093630), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский городской родильный дом" (ОГРН 1025801354710, ИНН 5836200160), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), ООО "Майтел Системс Интегрейшн" (ОГРН 1127746198140, ИНН 7715909686), ООО "Декоратор" (ОГРН 1186313047800, ИНН 6317125200), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 N 58042/19/377787,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ООО "ССВ", общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой Марины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Миронова М.А.) от 05.12.2019 N 58042/19/377787 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 48082/19/58042-СД.

Суд первой инстанции в качестве соответчиков привлек Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области), УФССП по Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Мир", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский городской родильный дом", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (далее - ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина"), общество с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн", общество с ограниченной ответственностью "Декоратор".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ССВ" требований отказано.

ООО "ССВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2020 (в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.) объявлен перерыв до 29.10.2020

В суд кассационной инстанции от ООО "ССВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 отложено рассмотрение кассационной жалобы ООО "ССВ" на 08.12.2020 на 11 часов 15 минут.

В суд кассационной инстанции обществом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ООО "ССВ".

В связи с нахождением судей Хакимова И.А., Савкиной М.А. в очередном отпуске в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 произведена их замену на судей Закирову И.Ш., Кормакова Г.А., рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ССВ" зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075834004674 и является должником по сводному исполнительному производству N 48082/19/58042-СД.

Судебному приставу-исполнителю Мироновой М.А. 03.12.2019 от взыскателя по исполнительному производству ООО "Профессионал" поступило заявление об аресте имеющейся у должника ООО "ССВ" дебиторской задолженности ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" в размере 2 334 594 руб. 43 коп. Основание возникновения дебиторской задолженности - определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу N А49-13192/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судебным приставом-исполнителем Мироновой М.А. 05.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) N 58042/19/377787, которым обращено взыскание на право требования должника ООО "ССВ" к ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" путём внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт Первомайского РОСП г. Пензы до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам в сумме 1 462 244 руб. 73 коп., а также наложен запрет совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное право требования, а также на уступку права требования третьим лицам.

Копию постановления представитель должника получил 16.12.2019, о чём свидетельствует его подпись в самом постановлении.

Заявитель указывает, что 29.11.2019 между ООО "ССВ" (первоначальный кредитор) и ООО "Майтел Системс Интегрейшн" (новый кредитор) был заключён договор N 29-11/19 переуступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "ССВ" уступило, а ООО "Майтел Системс Интегрейшн" приобрело право требования задолженности в сумме 2 334 594 руб. 43 коп. по контракту N Ф.2019.238920 от 08.05.2019 на основании мирового соглашения, заключённого между ООО "ССВ" и ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" в рамках дела N А49-13192/2019.

Полагая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая на дату вынесения постановления отсутствует, не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "ССВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве) и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указал, что приведённые нормы законодательства предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу N А49-13192/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" признало свою задолженность перед ООО "ССВ" в размере 2 334 594 руб. 43 коп. и обязалось её погасить не позднее 31.12.2019.

Между ООО "ССВ" (первоначальный кредитор) и ООО "Майтел Системс Интергейшн" (новый кредитор) 29.11.2019 был заключён договор N 29-11/19 переуступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "ССВ" уступило, а ООО "Майтел Системс Интергейшн" приобрело право требования задолженности в сумме 2 334 594 руб. 43 коп. по контракту N Ф.2019.238920 от 08.05.2019 на основании мирового соглашения, заключённого между ООО "ССВ" и ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" в рамках дела N А49-13192/2019. В тот же день, 29.11.2019 между ООО "ССВ" и ООО "Майтел Системс Интергейшн" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований на указанную сумму.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Майтел Системс Интергейшн" уведомил ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" 29.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом экземпляре уведомления, отзывом по делу ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" а также выпиской из Журнала регистрации входящей корреспонденции, предоставленной в материалы дела ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина".

Также 29.11.2019 ООО "Майтел Системс Интергейшн" направило в Арбитражный суд Пензенской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А49-13192/2019, и 02.12.2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" опубликовано извещение о назначении заседания по рассмотрению заявления ООО "Майтел Системс Интергейшн" о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 по делу N А49-13192/2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Майтел Системс Интергейшн" признан правопреемником взыскателя ООО "ССВ" по делу N А49-13192/2019 на сумму 2334594 руб. 43 коп.

По требованию суда первой инстанции заявителем в материалы настоящего дела представлены копии первичных учётных документов, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "ССВ" и ООО "Майтел Системс Интергейшн", явившихся основанием для уступки права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Мироновой М.А. оспариваемого постановления дебиторской задолженности ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" перед ООО "ССВ" не существовало, что исключает возможность обращения не неё взыскания с учётом положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы службы судебных приставов о том, что им не было известно об уступке права требования, суд первой инстанции отклонил, указав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности её существования и её размере.

Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод службы судебных приставов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по делу N А49-13192/2019 не было проведено, указав, что в соответствии со статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действительность уступки права требования в зависимость от вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве не ставится, придя к выводу, что Договор от 29.11.2019 N29-11/19 переуступки прав требования (цессии) вступил в силу 29.11.2019, отметив, что законность этого договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве по делу NА49-13192/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление N 58042/19/377787 вынесено судебным приставом-исполнителем Миронова М.А. 05.12.2019 с нарушением статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на его финансово-хозяйственные отношения с другими хозяйствующими субъектами (ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и ООО "Майтел Системс Интергейшн") и признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что ООО "ССВ" является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Первомайским РОСП УФССП по Пензенской области, взыскателями по которому выступают ООО "Профессионал", ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" и ООО "Декоратор"; наличие задолженности перед этими юридическими лицами подтверждено соответствующими, вступившими в законную силу решениями суда, а добровольно должник обязанность по выплате присужденных денежных средств не осуществляет, несмотря на требования судебного пристава.

Указав, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заявителя, осведомленного о наличии подтвержденной решениями суда задолженности перед тремя вышеуказанными лицами, погашающего тем не менее, путем заключения договора цессии, задолженности перед другим юридическим лицом - ООО "Майтел Системс Интегрейшн" следует признать злоупотреблением правом, поскольку целью заключения договора цессии является не обычная хозяйственная деятельность, а желание избежать выплаты задолженности подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Сочтя, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная определением об утверждении мирового соглашения, правомерно обратил на неё взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и, соответственно, оспариваемое постановление пристава-исполнителя является законным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество, указывая, что договор цессии от 29.11.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2019 не признаны недействительными в установленном законом порядке, а ООО "Майтел Системс Интергейшн" является субподрядчиком общества по договорам строительного подряда, заключенным с Фондом капитального ремонта г.Москвы в начале 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г.Москве, и несвоевременная оплата ООО "ССВ" имевшейся кредиторской задолженности перед ООО "Майтел Системс Интергейшн" грозила полной приостановкой работ на объектах и, как следствие, неисполнением обязательств перед заказчиком, полагая, что погашение задолженности текущим кредиторам не может быть расценено как уклонение от выплат по исполнительному производству, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе, вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров), а любые исполнительные действия и обеспечительные меры, ограничивающие деятельность должника, производятся на основании действий и постановлений специального уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, и должны производится с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

По настоящему делу ООО "Профессионал" (взыскатель) предоставил судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него сведения о дебиторской задолженности должника; дальнейшее установление ее наличия и размера входило в полномочия судебного пристава-исполнителя, однако, как отметил суд первой инстанции, доказательств установления судебным приставом-исполнителем факта наличия дебиторской задолженности ООО "ССВ" на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.12.2019 N 58042/19/377787 суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой М.А. от 05.12.2019 N 58042/19/377787 арест на дебиторскую задолженность был наложен после заключения договора цессии от 29.11.2019 N 29-11/19, а, следовательно, отсутствовали правовые ограничения на его заключение на дату его заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не распространяется на соответствующие действия должника и дебитора, совершенные до наложения ареста в порядке обеспечительной меры. Признание же заключенного гражданско-правового договора (договора цессии) недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки законодателем отнесено к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, запросив и исследовав копии первичных учётных документов, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "ССВ" и ООО "Майтел Системс Интергейшн", явившихся основанием для уступки права требования, пришел к выводу, что решение о заключении договора переуступки прав требования (цессии) от 29.11.2019 N 29-11/19 диктовалось экономическими соображениями, было направлено на исполнение перед текущим кредитором ранее возникших обязательств, направлено на исполнение ранее заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая действия ООО "ССВ" по заключению договора цессии злоупотреблением правом, не установил и не привел в своем судебном акте доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по настоящему делу заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривалось постановление от 05.12.2019 уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя; в исковом порядке требования о признании договора переуступки прав (цессии) от 29.11.2019 N 29-11/19 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по настоящему делу никем не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно части 5 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А49-14907/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу N А49-14907/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Г.А. Кормаков