Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2694-01 Дело об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения и передаче его собственнику подлежит новому рассмотрению, поскольку истец не указал, какие его правомочия по пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2694-01

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы об истребовании государственного имущества - нежилого здания общей площадью 7754,7 кв.м по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 7/2 и передаче его в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Российское агентство по обычным вооружениям, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2000 по делу N А40-26103/00-39-258, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2001 по делу N КГ-40/5830-00 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение как недостаточно обоснованные.

Истец уточнил требование, сославшись на ст. 304 ГК РФ, просит передать имущество ФГУП ЦНИИЭИСУ.

При новом судебном разбирательстве суд принял решение от 05.03.2001, которым обязал ответчика передать названное недвижимое имущество ФГУП ЦНИИЭИСУ с баланса на баланс путем оформления акта приема-передачи.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель Минимущества России возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

Иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное здание находится во владении третьего лица - ФГУП ЦНИИ экономики, информатики и систем управления, подведомственного в настоящее время Российскому агентству по обычным вооружениям.

В силу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что имущество из фактического владения собственника не выбывало. Однако виндикационный иск предусматривает защиту права невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

В заявлении по дополнению к исковым требования (л.д. 45, 46 т. 2) истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика передать имущество третьему лицу ФГУП ЦНИИЭИСУ. Суд удовлетворил требование, исходя из того, что зданием владеет институт, имущество которого относится к федеральной собственности в силу прямого указания, содержащегося в приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Предъявляя требование по негаторному иску, истец не указал, какие его правомочия по пользованию и распоряжению имуществом нарушаются.

Рассматривая дело повторно, суд не дал оценки правоустанавливающим документам, на основании которых Москомрегистрацией выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы 77НН 033605 от 11.08.2000 на спорное здание и не указал, почему акт государственной регистрации не подлежит принятию для установления обстоятельств дела. В этой связи не выполнено указание суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить: не было одновременного изменения предмета и основания иска; какие правомочия собственника по пользованию и распоряжению имуществом нарушены; обстоятельства, имеющие значение для дела; принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2001 г. по делу N А40-26103/00-39-258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.