Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68197/20 по делу N А49-10887/2018

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федеральной налоговой службы - Глеба Т.В. (доверенность от 05.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Дудко Г.Н. (доверенность от 16.09.2019),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" - Мухоботиной Т.В. (доверенность от 17.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А49-10887/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении ЗАО компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 354 676,13 руб. по договору аренды оборудования от 01.06.2018 N б/н, в том числе 350 000 руб. - основного долга, 4 767,13 руб. - неустойки.

Конкурсный управляющий ЗАО Компании "Старый пивовар" Кадеров Р.И. 20.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Манибокс", и договора аренды оборудования от 01.06.2018 N б/н, заключенного между должником и ООО "Аквамарин", применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования:

- автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 N 33, 2014 год ввода в эксплуатацию;

- вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию,

- вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- компрессор С-412-М, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию,

- мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию,

- моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию,

- оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию,

-персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию,

- теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию,

- трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная N 4499,2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная N 5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию,

- этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением суда Пензенской области от 15.07.2019 требования ООО "Аквамарин" и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Спорттехника", Корольков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 требование конкурсного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику, оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, заключенным между ЗАО Компания "Старый пивовар" и ООО МКК "Манибокс", решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО "Аквамарин" от 26.04.2018 N 2, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, заключенным между ООО "Аквамарин" и ЗАО Компания "Старый пивовар". Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Аквамарин" возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания "Старый пивовар" реализованное оборудование и взыскал с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Аквамарин" 10 466 000 руб. В удовлетворении требования ООО "Аквамарин" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Аквамарин" 10 466 000 руб.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что применение в качестве последствия признания сделок недействительными двухсторонней реституции невозможно ввиду ликвидации стороны сделки (ООО МКК "Манибокс").

ООО "Аквамарин" также не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы общество ссылается на то, что судебные акты противоречат ранее вынесенному и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по данному делу, также отсутствует реальное исследование материалов дела и доводов общества, судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению общества, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы с неисполненными обязательствами, судебные акты приняты в разрез сложившейся судебной практике в отношении цепочки сделок.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" и поддержал доводы кассационной жалобы налогового органа по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "Спорттехника", Корольков И.А, отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин", представитель налогового органа и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела 24.01.2018 между ЗАО Компания "Старый пивовар", в лице руководителя Тишкина В.Н. (продавец) и ООО МКК "Манибокс", в лице руководителя Трибушинина А.Г., (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-КП/2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве 35 единиц, поименованное в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 28 398 649,36 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора, согласно которому первый платеж 10 000 000 руб. производится до 09.02.2018, второй платеж 15 000 000 руб. - до 26.02.2018, третий платеж 3 398 649,36 руб. - до 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 3 месяцев с даты заключения договора с составлением акта приема-передачи оборудования. Между должником и покупателем 31.03.2018 составлен и подписан акт приема передачи 35 единиц оборудования общей стоимостью 28 398 649,36 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оборудования в материалы дела представлены: - оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 N 0000-000040 с указанием основания получения "за продукцию", кассовый чек от 22.02.2018, согласно которым ООО МКК "Манибокс" внесло в кассу должника 16 064 000 руб.; - платежные поручения от 05.02.2018 N 3 на сумму 8 936 000 руб., от 06.04.2018 N 5 на сумму 1 200 000 руб., от 11.04.2018 N 6 на сумму 270 000 руб., от 12.04.2018 N 7 на сумму 60 000 руб., выписка по расчетному счету должника, открытому в Пензенской отделении N 8624 ПАО "Сбербанк", за период 24.05.2017 по 27.12.2018.

В дальнейшем 02.04.2018 ООО МКК "Манибокс", в лице директора Трибушинина А.Н., обратилось в адрес ООО "Аквамарин", в лице генерального директора Трибушинина А.Н., с заявлением о принятии ООО МКК "Манибокс" в ООО "Аквамарин" со вкладом в уставный капитал общества оборудования, реализованного должником по договору купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018.

Решением от 26.04.2018 N 2 ООО "Аквамарин" приняло в общество нового участника ООО МКК "Манибокс" и увеличило уставный капитал с 10 000 руб. до 24 076 652 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

На основании решения участника ООО МКК "Манибокс" 14.12.2018 ООО МКК "Манибокс" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. При этом доля ООО МКК "Манибокс" в уставном капитале ООО "Аквамарин" распределена не была, в связи с чем перешла ООО "Аквамарин". Доли в уставном капитале ООО "Аквамарин" распределены следующим образом: 99,96 % принадлежит ООО "Аквамарин", 0,04 % принадлежит Трибушинину А.Н.

Между ООО "Аквамарин" (арендодатель) и должником (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды оборудования N б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему оборудование. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что на стороне должника образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 350 000 руб., начисленных с даты заключения договора по дату возбуждения дела о банкротстве должника, а также 4 767,13 руб. неустойки, ООО "Аквамарин" обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Кадеров Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок на основании статей 10, 167, 168, 170, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кадерова Р.И. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквамарин".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что целью цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом (приобретение ООО МКК "Манибокс" по договору купли-продажи от 24.01.2018 35 единиц оборудования, внесение по решению от 26.04.2018 N 2 ООО МКК "Манибокс" в уставный капитал общества" ООО "Аквамарин" данного оборудования, передача по договору от 01.062018 спорного оборудования ООО "Аквамарин" в аренду должнику) является выбытие из собственности должника активов на сумму 28 398 649,36 руб.

При этом суды сослались на то, что ООО "Манибокс", ООО "Аквамарин", не имели намерения на приобретение и использование оборудования, сделки совершенны в течение непродолжительного периода времени и имеются признаки недействительных сделок. Имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи от 24.01.2018, после отчуждения его ООО "Аквамарин" продолжало использоваться должником, находилось на его территории. Обратное не доказано обществом.

Довод ООО "Аквамарин" о равноценном встречном предоставлении при исполнении договора купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

24.01.2018 должник и ООО МКК "Манибокс" заключили спорный договор купли продажи N 1-КП/2018, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя оборудование в количестве 35 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 28 398 649,36 руб., которые должны быть оплачены на следующих условиях: первый платеж 10 000 000 рублей - в срок до 09.02.2018, второй платеж 15 000 000 руб. - до 26.02.2018, третий платеж 3 398 649,36 руб. - срок до 01.05.2018. Передача оборудования осуществляется в течение 3 месяцев от даты подписания договора с составлением акта приема-передачи.

31.03.2018 между должником и покупателем подписан акт приема-передачи 35 единиц оборудования общей стоимостью 28 398 649,36 руб.

Согласно заявлению ООО "Аквамарин", в период с февраля по апрель 2018 года ООО МКК "Манибокс" произвело оплату по договору купли-продажи на общую сумму 26 530 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника и соответствующие платежные поручения (перечисления на сумму 10 466 000 руб.), а также расходный кассовый ордер, кассовый чек (на сумму 16 064 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его расписка или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у ООО МКК "Манибокс" денежных средств в сумме 16 064 000 руб. на момент их передачи должнику, так и доказательства расходования указанных денежных средств должником.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 N 0000-000040 с указанием основания получения "за продукцию", кассовый чек от 22.02.2018 на указанную сумму, доверенность от 22.02.2018 N 39, выданная зам. главного бухгалтера Божковой Т.Н. на получение от ООО "Манибокс" ТМЦ по договору купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018 - денежных средств в сумме 16 064 000 руб. правомерно не приняты судами, как доказательства оплаты по спорному договору.

В назначении платежа указано за продукцию, однако, оборудование должника, являющееся предметом сделки, продукцией не является, о чем зам. главного бухгалтера Божкова Т.Н., оформляя платежные документы, не могла не знать.

Ссылка заявителя жалобы ООО "Аквамарин" на то, что установление факта наличия денежных средств в кассе должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, отклоняется судебной коллегией.

В указанном судебном акте не устанавливалось судом, что денежные средства в размере сумму 16 064 000 руб. были внесены в кассу должника именно по спорной сделке с ООО МКК "Манибокс".

Таком образом, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, пунктом 86 Постановления N 25, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правомерно пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018 на сумму 16 064 000 руб.

Довод ООО "Аквамарин" о необоснованном применение судами положения статьи 173.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку балансовая стоимость реализованного имущества должника составляет 15.9% от балансовой стоимости активов за 2017 год, судебная коллегия считает противоречащим нормам вышеуказанных статей и положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в том числе: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО Компания "Старый пивовар" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 44 629 000 руб., при этом стоимость оборудования определения в размере 28 398 649,36 руб., т.е. более 25%, совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Доказательства, свидетельствующие о получении такого одобрения, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства сторон относительно наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, суды установили, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Сделка заключена 24.01.2018, т.е. в период проведения налоговой проверки, результатом которой явилось доначисление 1 628 331 778,15 руб., из них основной долг - 1 076 094 279,00 руб., пени - 417 212 710,15 руб. штрафы - 135 024 789,00 руб. (акт налоговой проверки от 08.02.2018 N 3, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 N 8). Кроме того, по состоянию на дату совершения сделки должник имел обязательства перед ООО "Леомаркет" в сумме 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.09.2017 со сроком возврата 14.11.2017 года (решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу N А49-3584/2018).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о том, что целью договора купли-продажи оборудования от 24.01.2018 N 1-КП/2018 было создание видимости совершения сделки по отчуждению имущества от ЗАО Компания "Старый пивовар" к ООО "Манибокс", но фактически имущество из владения ЗАО Компания "Старый пивовар" не выбыло.

Целью договора аренды имущества от 01.06.2018 являлось документальное оформление возможности ЗАО Компания "Старый пивовар" использовать формально не принадлежащее, но необходимое для осуществления производственной деятельности, имущество, однако арендные платежи арендатором не уплачивались, бремя содержания указанного имущества несло ЗАО Компания "Старый пивовар" в полном объеме, ООО "Аквамарин" меры по взысканию задолженности не предпринимало, с целью принятия участия в процедуре банкротства ЗАО Компания "Старый пивовар", в том числе по распределению конкурсной массы, заявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельств свидетельствуют о том, что как первоначальная сделка - договор купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, так и последующие передача оборудования в уставной капитал ООО "Аквамарин" и заключение договора аренды - не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий, а были направлены лишь на предотвращение возможного обращения взыскания на движимое имущество при сохранении контроля первоначального собственника над имуществом и использования его последним для предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о мнимости последовательно заключенных сделок по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания "Старый пивовар", оформленных договором купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО "Аквамарин" от 26.04.2018 N 2, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, констатировав их ничтожность на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Аквамарин" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 354 676,13 руб.

Ссылка ООО "Аквамарин" на необходимость прекращения производства по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018 ввиду ликвидации контрагента должника правомерно отклонена судами применительно к правовой позиции, сложившей в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304- ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-8995(2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что владельцем спорного имущества в настоящее время является ООО "Аквамарин", возможен возврат спорного имущества в пользу должника. Соответственно в данной части суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аквамарин" возвратить спорное оборудование в конкурсную массу должника.

В части взыскания с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Аквамарин" 10 466 000 руб. судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемом ситуации суды пришли к правильному выводу.

Так, решением от 26.04.2018 N 2 ООО "Аквамарин" приняло в общество нового участника ООО МКК "Манибокс" и увеличило уставный капитал с 10 000 руб. до 24 076 652 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. На основании решения участника ООО МКК "Манибокс" 14.12.2018 ООО МКК "Манибокс" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. При этом доля ООО МКК "Манибокс" в уставном капитале ООО "Аквамарин" распределена не была, в связи с чем перешла ООО "Аквамарин". Соответственно суды правомерно применили двухстороннею реституцию.

Применение односторонней реституции, на что указывает налоговый орган в кассационной жалобе, в данном случае приведет к тому, что у должника по результатам признания недействительными сделок остается оборудование и денежные средства, полученные за его реализацию.

Размер взыскиваемой суммы определен судами с учетом подтвержденных фактов перечисления денежных средств на счет должника платежными поручениями от 05.02.2018 N 3 на сумму 8 936 000 руб., от 06.04.2018 N 5 на сумму 1 200 000 руб., от 11.04.2018 N 6 на сумму 270 000 руб., от 12.04.2018 N 7 на сумму 60 000 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018. Надлежащих доказательств внесения иной суммы денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов