Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68250/20 по делу N А57-31427/2019

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-31427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сетевой капитал" - Сергеева А.А., доверенность от 27.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" - Сергеева А.А., доверенность от 27.11.2020,

в отсутствие представителей иных участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевой капитал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А57-31427/2019

по исковому заявлению Кудякова Юрия Михайловича, Маштакова Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой капитал" (ОГРН 1116440000654), обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1166451068618) о признании участниками Общества, признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и уменьшении доли ответчика, об обязании ответчика включить истцов в список участников Общества и зарегистрировать изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Розовой Дарьи Романовны; Есипова Константина Алексеевича; Сучковой Татьяны Андреевны; Филатова Юрия Николаевича; Мещерякова Александра Викторовича; Мыскина Евгения Степановича; Мещеряковой Лидии Николаевны; Поповой Людмилы Викторовны; Голобкова Василия Николаевича; Антипина Владимира Юрьевича; Дегтярева Алексея Петровича; Добрынина Владимира Александровича; Клейменова Юрия Васильевича; Романова Валерия Александровича; Ясакова Виктора Ивановича; Савушкина Виктора Александровича; Тверитина Владимира Петровича; Перова Андрея Владимировича; Ступицкой Любовь Ивановны; Косякина Сергея Николаевича; Шапкина Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Кудяков Юрий Михайлович (далее - Кудяков Ю.М., истец) и Маштаков Анатолий Павлович (далее - Маштаков А.П., истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой капитал" (далее - ООО "Сетевой капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (далее - ООО "Колхоз имени Ленина") о признании соистцов участниками Общества (ООО "Колхоз имени Ленина"); права собственности на долю в уставном капитале ООО "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1166451068618): за Маштаковым А.П., 18.08.1942 года рождения, в размере 10,97%; за Кудяковым Ю.М., 27.02.1955 года рождения в размере 7,03%, уменьшив долю ООО "Сетевой капитал" (ОГРН 1116440000654) в уставном капитале ООО "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1166451068618) на 18%; обязании соответчиков включить соистцов в список участников Общества и зарегистрировать изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Розову Дарью Романовну, Есипова Константина Алексеевича, Сучкову Татьяну Андреевну, Филатова Юрия Николаевича, Мещерякова Александра Викторовича, Мыскиа Евгения Степановича, Мещерякову Лидию Николаевну, Попову Людмилу Викторовну, Голобкова Василия Николаевича, Антипина Владимира Юрьевича, Дегтярева Алексея Петровича, Добрынина Владимира Александровича, Клейменова Юрия Васильевича, Романова Валерия Александровича, Ясакова Виктора Ивановича, Савушкина Виктора Александровича, Тверитина Владимира Петровича, Перова Андрея Владимировича, Ступицкой Любовь Ивановны, Косякина Сергея Николаевича, Шапкина Павла Андреевича (далее - участники ООО "Колхоз имени Ленина", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетевой капитал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 08.12.2020 до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маштаков А.П. и Кудяков Ю.М. являлись членами колхоза имени Ленина, что подтверждается трудовыми книжками колхозника. Паевые взносы были внесены истцами, данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с выходом на пенсию Маштаков А.П. и Кудяков Ю.М. были уволены с работы 28.02.2003 и 02.03.2015.

По мнению истцов, выход на пенсию повлиял на их членство в колхозе, полагая, что членство в колхозе не утрачивается в связи с выходом на пенсию.

В обоснование иска истцы указали, что в декабре 2018 года они узнали о реорганизации колхоза имени Ленина в общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина", а 10.01.2019 Общество сообщило о прекращении членства Маштакова А.П. и Кудякова Ю.М. в колхозе и не включении их в число учредителей при реорганизации колхоза.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, 13, 16, 20, 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), пунктами 12,17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом колхоза имени Ленина в редакции 1999, 2004 гг. и исходили из того, что членство в колхозе не прекращается автоматически в связи с прекращением членом колхоза трудовых правоотношений с колхозом.

Кроме того, судами установлено, что истцы ранее обращались в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Колхоз имени Ленина" включить Кудякова Ю.М. и Маштакова А.П. в список учредителей ООО "Колхоз имени Ленина" с выделением долей Маштакову А.П. - 10,97%, Кудякову Ю.М. - 7,03% в уставном капитале, внести изменения в учредительный договор ООО "Колхоз имени Ленина" в котором указать Маштакова А.П. и Кудякова Ю.М. в качестве учредителей, участников ООО "Колхоз имени Ленина", с выделением указанных долей в уставном капитале, а также зарегистрировать изменения в МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области (дело N А57-2203/2019).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств выхода истцов из членов колхоза или их исключения из членов колхоза в материалы дела не представлено, их заявлений о выходе из членов кооператива в материалах дела не имеется, имущественные паи истцам не выплачены, пришел к выводу о том, что на момент проведения реорганизации колхоза в общество с ограниченной ответственностью истцы являлись членами колхоза.

Судом установлено, что истцы не принимали участие в общем собрании членов кооператива от 29.02.2016, от 11.03.2016.

Имущественные паи истцов не были учтены при определении размера долей участников ООО "Колхоз имени Ленина", что нарушает права истцов на участие в обществе при реорганизации колхоза.

В рамках дела N А57-2203/2019 судом также был установлен факт нарушения законных прав истцов, Кудякова Ю.М., Маштакова А.П., а именно, невключение их в число участников ООО "Колхоз имени Ленива" при реорганизации колхоза имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 по делу N А57-2203/2019 в удовлетворении иска было отказано, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По мнению судов, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А57-2203/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что в настоящее время 100% участниками Общества является ООО "Сетевой капитал" (10/11 доли) с 06.03.2019, Розова Д.Р. (1/11 доли) с 06.03.2020, где ранее, 100 % долей ООО "Колхоз имени Ленина" были приобретены ООО "Сетевой капитал" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колхоз имени Ленина" от 25.02.2019 (изменение в ЕГРЮЛ зарегистрированы 06.03.2019), суды признали требования истцов о признании их участниками общества и уменьшении доли ООО "Сетевой капитал" на 18% правомерно адресованными к участнику Общества, ООО "Сетевой капитал", приобретшему 100% долей Общества в 2019 году, поскольку удовлетворение требований истца повлечет за собой уменьшение имущественных прав участника (ответчика).

Таким образом, проверив расчет, предоставленный истцами, относительно размера долей ООО "Колхоз имени Ленива" за Маштаковым А.П. в размере 10,97%, за Кудяковым Ю.М. в размере 7,03%, признав его правильным, суды признали требования истцов о включении их в состав участников подлежащими удовлетворению за счет имущества участника ООО "Колхоз имени Ленива" - ООО "Сетевой капитал", собственника доли в уставном капитале Общества в размере 10/11 долей.

Суды также указали, что ООО "Колхоз имени Ленина" и ООО "Сетевой капитал", будучи ответчиками по заявленным требованиям способны осуществить, в том числе действия по восстановлению нарушенных прав истцов, а именно совершить действия по включению Маштакова А.П., Кудякова Ю.М. в список участников общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" с размером долей 10,97%, 7,03% и зарегистрировать указанные изменения в МРИ ФНС N 19 по Саратовской области.

Отклоняя доводы соответчиков об отсутствии у истцов право на долю в уставном капитале Общества, суд указал на то, что рассматриваемый по своей сути иск является виндикационным требованием, заявленный истцами на основании статьи 301 ГК РФ.

Довод о пропуске соистцами срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями отклонен судами на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование своего вывода относительно применения срока исковой давности и определения начало его течения суд фактически сослался на решение арбитражного суда по рассмотренному делу N А57-2203/2019, в котором суд сделал вывод о том, что срок исковой давности истцов не пропущен, поскольку истцы должны были узнать о нарушенном праве в декабре 2018 года, о чем свидетельствуют адвокатский запрос в Общество от 14.12.2018.

В рамках дела N А57-2203/2019 установлено, что истцы не оспаривали решение колхоза о реорганизации колхоза, поскольку согласны с реорганизацией колхоза, при этом указали на нарушение их прав не включением их в число участников общества, о чем они узнали только в декабре 2018 года, устно - от директора ООО "Колхоза имени Ленина" Есипова К.А. и письменно - письмо Общества от 09.01.2019. До указанных обстоятельств соистцы предполагали, что являются участниками Общества.

Данный факт истцы подтверждают выпиской из решения заседания правления Колхоза имени Ленина от 04.03.2016 N 1 за подписью председателя колхоза Есипова К.А., согласно которой правление колхоза решило пенсионеров Колхоза имени Ленина, имеющих имущественные и земельные паи: Кудякова Ю.М. и Маштакова А.П. включить в списки учредителей, с выделением доли.

При этом суд, сделав вывод о том, что истцы должны исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) были узнать о нарушении своих прав на участие в обществе после реорганизации колхоза, то есть после 08.07.2016, признал начало течения срока исковой давности с 14.12.2018.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определив начало течения и момент окончания срока исковой давности по данному делу, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление также в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный способ защиты прав лица, утратившего долю.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале Общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, для виндикационного требования законом установлен трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ и пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.)

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Добросовестно реализуя свои права и считая себя участниками общества, истцы должны были в разумный срок узнать о нарушении своих прав касающихся участия в Обществе, о составе участников Общества, о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале Общества и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, в том числе, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности Общества, предоставленным его участникам статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Фактически повторив выводы суда о применении и начале исчисления срока исковой давности по делу N А57-2203/2019, суд указал, что сведения о юридическом лице, его учредителях находятся в общем доступе, обращаясь за юридической помощью по выяснению факта их участия в Обществе, истцы могли посредством адвоката узнать состав участников Общества, а соответственно, нарушено или нет их право на участие в Обществе, следовательно, истцы должны были узнать о нарушенном праве в декабре 2018 года из адвокатского запроса в Общество от 14.12.2018, с настоящим иском истцы обратились 01.02.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Между тем судом не учтено, что в суд с настоящим иском истцы обратились в декабре 2019 года, а не в феврале 2019 года, как указал суд.

В феврале 2019 года истцы обращались в арбитражный суд с исковыми требованиями к иному ответчику по делу N А57-2203/2019.

Из решения суда по указанному делу следует, что суд предлагал истцам замену ненадлежащего ответчика, но истцы не воспользовались своим правом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Колхоза имени Ленина" признан судом ненадлежащим ответчиком по делу N А57-2203/2019, и в иске по указанному основанию было отказано, соответственно, его заявление о применении срока исковой давности правового значения не имело.

При таких условиях, выводы суда о сроке исковой давности по ранее рассмотренному делу не должны иметь преюдициального значения при обращении истцов с требованиями по настоящему иску и к иному ответчику.

Следовательно, судом при разрешении вопроса об исчислении начала течения и окончания срока исковой давности не может быть применен институт преюдиции, поскольку ООО "Сетевой капитал" не являлось стороной и ответчиком по делу N А57-2203/2019 в силу статьи 44 АПК РФ.

Кроме того, суд, оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на вышеуказанное решение суда, указал, что подписание истцами соглашений о замене стороны от 22.11.2016, от 21.12.2016 в договоре аренды земельных долей не может свидетельствовать о том, что истцам стало известно о нарушенном их праве в указанные даты.

Между тем, данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют. Соответственно, суду в рамках настоящего дела надлежало проверить в связи с чем после регистрации, 18.07.2016, истцами с ООО "Колхоз имени Ленина" были подписаны указанные соглашения, когда уставной капитал Общества уже был сформирован, и как полагают истцы, без их участия и без учета их паев, и могли ли истцы в момент подписания данных соглашений узнать о нарушении своих права, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно.

Суды, правильно установив, исходя из фактических обстоятельств дела, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав на участие в Обществе после реорганизации колхоза, то есть после 18.07.2016, вместе с тем начало течения срока исковой давности определили с 14.12.2018, то есть с момента адвокатского запроса.

Между тем, вывод суда о том, что истцы именно в указанную дату имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав, судом не мотивирован.

Заявленные исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля над Обществом.

Поэтому с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет судебного исследования подлежало включить вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих корпоративных прав, то есть о нарушении своих прав касающихся участия в Обществе, суду следовало определить начало течения срока исковой давности, учитывая, что истцы полагали себя участниками Общества, действуя разумно и добросовестно, могли получить в разумные сроки после регистрации Общества (18.07.2016) информацию относительно состава участников в этом Обществе, размере их долей в самом Обществе либо на содержащем открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ официальном интернет-сайте налогового органа.

Тот факт, что истцы узнали о нарушении своих прав с помощью адвокатского запроса лишь в 2018 году, не влияет на общий трехгодичный срок исковой давности. Вносимые в ЕГРЮЛ сведения об Обществе в 2016 являлись открытыми и общедоступными. Суду следовало установить имелись ли воспрепятствования со стороны Общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом после регистрации 18.07.2016 от истцов каких-либо сведений относительно их участия в Обществе.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истцов, но и наличие возможности быть информированным об обстоятельствах связанных с нарушением своих прав.

Иное понимание пункта 2 статьи 199 ГК РФ не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Указанный подход к применению положений данной нормы права содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П и поддержан Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 по делу N 305-ЭС17-22588.

Таким образом, судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям каждого истца, после чего с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения истцов в суд по настоящему делу. Только после установления указанных обстоятельств, возможно было признать пропущенным (не пропущенным) срок исковой давности по иску. Начало течения срока исковой давности и момент его окончания применительно к настоящему спору судами, по сути, определены без учета вышеизложенных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истцы, заявив иск к двум ответчикам, не определили в соответствии с пунктом 4 статьи 125 АПК РФ требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования. При этом необходимо было учесть, что требования истцов по ранее рассмотренному делу к одному из ответчиков были отклонены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное выше, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в соответствии нормами материального права и действующими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, распределить между сторонами понесенные судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А57-31427/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров