Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68155/20 по делу N А55-24339/2019

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-24339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - Павлова Р.А. (доверенность от 02.06.2020),

Руднева Ильи Владимировича - Щербакова В.В. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фирсова Алексея Владировича, Руднева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А55-24339/2019

по заявлению о включении требований Ляхова Ильи Анатольевича в размере 23 720 547 руб. и в размере 33 231 233 руб., Руднева Ильи Владимировича в размере 28 900 821 руб. 90 коп., Фирсова Алексея Вадимовича в размере 15 917 589 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Червяцова Демьяна Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Червяцова Демьяна Яковлевича Ляхов Илья Анатольевич, Руднев Илья Владимирович, Фирсов Алексей Вадимович обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 19.06.2020 заявления Ляхова И.А., Руднева И.В., Фирсова А.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руднев И.В., Фирсов А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные Рудневым И.В., Фирсовым А.В. требования в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ во включении требований Руднева И.В. и Фирсова А.В. в реестр требований кредиторов должника), суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Руднева И.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АО КБ "Солидарность" возражал относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Фирсов А.В. указал на то, что 30.01.2019 передал в долг по расписке Червяцову Д.Я. денежные средства в размере 12 000 000 руб., под 36% годовых, на срок 1 год по 30.01.2020. В подтверждение заявленного требования, Фирсовым А.В. представлены копия расписки, копии справок 2-ндфл, копия договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о неподтвержденности наличия у Фирсова А.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ. Суды отметили, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный в октябре 2018 года не свидетельствует о том, что на момент передачи денежных средств 30.01.2019 денежные средства в размере 12 000 000 руб. имелись в наличии; согласно представленным справкам 2-ндфл, ежемесячный доход заявителя составляет 15 000 руб., что также не подтверждает возможности предоставления единовременно суммы займа.

Суды указали, что расписка о получении денежных средств не содержит информации о цели их получения; доказательств расходования денежных средств, полученных должником, также не представлено. При этом, согласно представленной финансовым управляющим информации, в период с 01.01.2019 по дату признания должника банкротом, Червяцовым Д.Я. какое-либо имущество не приобреталось, движения денежных средств в размере 12 000 000 руб. по счетам открытым на имя должника не происходило.

Кроме того, суды указали на непредставление доказательств экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. без какого-либо обеспечения, в отсутствие сведений о возможности должника вернуть денежные средства.

Суды также отметили, что в условиях банкротства должника подтверждение самим Червяцовым Д.Я. факта получения денежных средств не является безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фирсова А.В.

Как следует из материалов дела, Руднев И.В., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, сослался на заключенные между ним и должником договор займа: от 11.04.2019 на сумму 5 000 000 руб. (с уплатой 42% годовых, сроком 1 год) и от 14.06.2019 на сумму 20 000 000 руб. (с уплатой 42% годовых, сроком 1 год).

В подтверждение факта предоставления денежных средств Рудневым И.В. представлены расписки от 11.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и от 16.04.2019 на сумму на 1 000 000 руб. (по договору займа от 11.04.2019), расписка от 14.06.2019 на сумму 20 000 000 руб. (по договору займа от 14.06.2019). В обоснование финансовой возможности представления займа Руднев И.В. представил информацию о движении денежных средств по счетам и расходные ордера о снятии денежных средств со счетов в АО "Альфа-Банк".

Суды двух инстанций, оценив представленные Рудневым И.В. доказательства, отметили, что в представленных договорах займа, расписках отсутствует указание на целевое назначение предоставляемых денежных средств, что влечет невозможность достоверно установить и проверить с какой целью были получены денежные средства в столь значительном объеме и на что истрачены.

Суды указали, что представленные копии расписок от 18.06.2019 и 18.04.2019, в соответствии с которыми Червяцов Д.Я. передал денежные средства в размере 25 000 000 руб. гражданину Сербии Спасович Драгану, также не подтверждают передачу денежных средств, полученных от кредиторов. Судами отмечено, что денежные средства представлены должником гражданину Сербии без какого-либо обеспечения на значительный срок - 1 год, под меньший процент и на срок больший, чем получен самим должником, при том, что за просрочку возврата займа Рудневу И.В. должник должен выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 120 000 руб. за день.

Судами также учтены пояснения финансового управляющего в период с 01.04.2019 по дату признания должника банкротом, должником какое-либо имущество не приобреталось, движения денежных средств в размере 25 000 000 руб. по счетам открытым на имя должника не происходило.

При рассмотрении спора, судами установлено, что Руднева И.В. и Червяцова Д.Я. связывают дружеские отношения. При этом, согласно информации из ЕГРЮЛ, Руднев И.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Бизнес-Гарант" ИНН 6319115952. Основной вид деятельности ООО "Бизнес-Гарант" деятельность в области права. ООО "Бизнес-Гарант" является крупнейшей компанией в Самарской области, оказывающей юридические услуги, в том числе по банкротству физических лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Руднева И.В. в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что доказательств, подтверждающих как наличие у кредиторов финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, так и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлено, учитывая при этом, что кредиторами не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А55-24339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова