Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68398/20 по делу N А12-3969/2019

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-3969/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А12-3969/2019

по заявлению публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" о взыскании с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) об исключении из реестра квалификационных подрядных организаций от 08.11.2018 N 59, об обязании включить сведения в реестр квалификационных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета в рамках дела N А12-3969/2019 в размере 120 572,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ПАО "КМЗ" взысканы судебные расходы в размере 110 275,93 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя требования неправильным применением судами норм права.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены:

- авансовые отчеты от 04.03.2019 N 67, от 21.03.2019 N 82, от 28.03.2019 N 95, от 29.04.2019 N 132, от 16.05.2019 N 143, от 26.08.2019 N 238, от 13.12.2019 N 361;

- Положение П 063-19-2017 "Служебные командировки";

- договор возмездного оказания услуг от 27.01.2017 N К-15/1111, заключенный с ООО ГК "Альтаир";

- счета, акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие проезд и проживание представителя к местам проведения судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов, размер расходов в заявленном размере подтвержден копиями билетов, чеков, отчетов и других документов. Все первичные документы (билеты, чеки, посадочные талоны), представленные с авансовыми отчетами, приняты к учету ПАО "КМЗ" и соответствующим образом отражены в нем.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов, состоящая из расходов в связи с участием представителя ПАО "КМЗ" в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 119 446 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 1 126,93 руб. составила 120 572, 93 руб.

Из системного толкования статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммыподлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сумма судебных расходов в размере 110 275,93 руб., состоящая из транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При этом суды исключили из заявленных к взысканию судебных расходов, расходы на проезд представителя общества на такси, указав, что их нельзя признать подтвержденными, экономически обоснованными и подлежащими отнесению на административный орган.

Суды исходили из того, что общество предъявило судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе 29620 руб. - расходы на проживание в гостинице, 62654 руб. - расходы на проезд (авиаперелёт), 4691 руб. - расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов, 8400 руб. - командировочные расходы.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 1 126,93 руб. также признаны судами обоснованными, поскольку в подтверждение их несения общество представило соответствующие квитанции.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем правомерно приняты судами в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Как верно указали суды, Комитетом не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости авиабилетов, как и не представлено доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в городах Волгоград, Саратов и Казань по сравнению с рыночными ценами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций дана подробная оценка представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтено, что критерием разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А12-3969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин С.В. Мосунов