Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2981-01 В иске о возмещении убытков, понесенных истцом в виде утраты права на льготы по возмещению налогов, возникших в связи с непредставлением ответчиком банковского документа, подтверждающего поступление экспортной выручки, отказано по мотиву отсутствия убытков как таковых

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2981-01

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Холдинг-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Внештоппром" убытков, понесенных истцом по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору комиссии от 10 сентября 1999 г. N 158-КПН/7, не представившего истцу оригинал банковского документа о зачислении валютной выручки за реализованные на экспорт нефтепродукты.

Истец, являясь поставщиком нефтепродуктов на экспорт (и комитентом по договору комиссии с ответчиком - комиссионером) вправе пользоваться льготой по возмещению налога на добавленную стоимость и налога на горюче-смазочные материалы. Основанием для предоставления льготы, по мнению истца, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика. Без этого документа, который по условиям договора комиссии ответчик обязан передать истцу в течение двух дней с момента получения валюты, льгота истцу предоставлена быть не может. Сумма подлежащих возмещению налогов составляет 11.655.418 рублей, которые истец считает убытками.

Решением суда от 24 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком правонарушения, факт наличия убытков, их размер, наличия причинной связи между правонарушением и понесением убытков, а также вину ответчика, что понятие убытков, данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует предъявленному истцом требованию.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что судебные акты являются незаконными ввиду непринятия судом во внимание указания истца на договорную обязанность предоставления отсутствующих у истца документов ответчиком, реализующим на экспорт продукцию комитента и принимающего на свой счет валюту. По мнению истца, суд без каких-либо оснований признал неправомерным утверждение налогового органа о том, какие документы являются основанием для предоставления льготы.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытком, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.

Как правильно установил суд первой и второй инстанций, нарушение своего права истец видит в непредставлении ответчиком банковского документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации дизельного топлива иностранному покупателю, представление которого является договорной обязанностью ответчика как комиссионера. Убытками истец считает льготы по возмещению НДС и налога на ГСМ, которые не сможет получить ввиду отсутствия названной выписки.

Из материалов дела и выступлений сторон следует, что налоговый орган не отказывал истцу в предоставлении льготы, а в настоящее время проводится проверка правильности уплаты налогов истцом за спорный период.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у истца убытков вообще и в результате противоправных действий ответчика, недоказанности размера убытков являются правильными.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса, постановил:

решение от 24 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 года по делу N А40-46471/00-27-527 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис" - без удовлетворения.