Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68274/20 по делу N А12-10770/2020

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-10770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Сорокиной Анны Сергеевны - Краснокутского А.А., доверенность от 30.04.2020,

индивидуального предпринимателя Валеева Алексея Фаргадовича - Андреева А.В., доверенность от 23.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Алексея Фаргадовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А12-10770/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Валееву Алексею Фаргадовичу о взыскании стоимости груза в сумме 232 000 руб., штрафа в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Анна Сергеевна (далее - ИП Сорокина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Алексею Фаргадовичу (далее - ИП Валеев А.Ф., ответчик, заявитель) о взыскании стоимости груза в сумме 232 000 руб., штрафа в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Валеев А.Ф. в пользу ИП Сорокина А.С. взысканы убытки в размере 232 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 14.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Валеев А.Ф. в пользу ИП Сорокина А.С. взысканы убытки в размере 232 000 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиной А.С. (далее - Заказчик) ИП Валеевым А.Ф. (далее - Исполнитель), заключен договор от 24.03.2020 N 364 на перевозку груза автомобильным транспортом но территории РФ.

От ИП Сорокиной А.С. 24.03.2020 поступила заявка на перевозку груза - сетка овощная в тюках 29 шт., который нужно было перевести - адрес загрузки: г. Краснодар, п. Колосистый, пер. Звездный, 1/4 - 24.03.2020 и доставить-адрес разгрузки: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14-26.03.2020.

Согласно заявке от 24,03.2020 груз должен быть перевезен на автомобиле ДАФ, гос. peг. знак С 915 НС 34, водитель Валеев Алексей Фаргадович.

В соответствии с условиями заявки на погрузку 24.03.2020 по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, пер. Звездный, 1/4 предоставлен автомобиль.

Погрузка груза осуществлена - сетка овощная в тюках 29 шт. После погрузки автомобиль выехал в пункт доставки.

Стоимость груза составила 232 000 рублей, что подтверждается Транспортной накладной N 176 от 24.03.2020.

По адресу: г, Волгоград, Кировский район, уд, Колосовая, напротив дома N 18 26.03.2020 ориентировочно в 8 час. 10 мин. произошло возгорание "тентованной части" кузова.

Ответчик уведомил истца о невозможности поставки груза и сообщил, что по факту возгорания автомобиля, определением 34 ХК 007264 от 26.032020 возбуждено дело об административном правонарушении, по которому в настоящее время проводится расследование.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, исполнитель несет ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 62 000 руб. за просрочку доставки груза, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из информированности истца о полном уничтожении груза в результате возгорания в день окончания срока доставки.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А12-10770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский