Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2706-01 Поскольку отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя, а заявитель таковым не является, то оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2706-01

Московский акционерный банк содействия предпринимательству ОАО "Мосбизнесбанк" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Диавест" о взыскании задолженности по арендному соглашению N 107 от 06.12.94 в сумме 9.958.800 долларов США путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 04.06.95.

Истцом заявлено об уменьшении размера искового требования до 3.334.045,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2000 по делу N А40-19512/00-47-205 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3.334.045,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 04.06.95, дополнительными соглашениями к нему от 26.01.96 и от 25.04.96 N 2.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 2.137.705 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По заявлению ФГУП Издательство "Известия", на хранение которому передано заложенное имущество, судом предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.07.2001, о чем вынесено определение от 22.03.2001.

Законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, по его мнению, оно вынесено с нарушение норм процессуального права, без учета норм материального права.

Представитель ОАО "Мосбизнесбанк" поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФГУП Издательство "Известия" УД ПРФ ни должником, ни взыскателем по данному делу не было, стороной исполнительного производства в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ не являлось.

Вопросы, поставленные в порядке ст. 205 АПК РФ, рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника.

Названные законодательные акты не предусматривают возможности для обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения других лиц.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления издательства не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, но неправильно применена норма процессуального права, кассационная инстанция считает возможным вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2001 года по делу N А40-352/01ип-47 отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 3 августа 2000 года ФГУП Издательство "Известия" УД ПРФ отказать.