Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68170/20 по делу N А12-33753/2019

г. Казань

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Евич Виктора Сидоровича - Арутюняна В.Г. (доверенность от 30.07.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Грибневой Е.М. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евич Виктора Сидоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А12-33753/2019

по заявлению Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, дом 98, квартира 19, ИНН 342803161066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 Малкова Анна Михайловна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

12.03.2020 Евич Виктор Сидорович обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 30 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований Евича В.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный кредитор Евич В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить и включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, заявитель указывает на то, что дубликаты документов имеют силу оригинала, что не было учтено судами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дел, 01.05.2018 между Евичем В.С. (займодавец) и Минаковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 28 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.05.2019.

Согласно пункту 6 подписание договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.05.2018 заключен договор поручительства с Малковой А.М.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценивая доказательства в соответствии со статьями 65, 168 и 170 АПК РФ пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также само обращение кредитора Евича В.С. ранее включенного в реестр требований с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора и отказал во включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что являясь заявителем по настоящему делу (заявление подано 12.09.2019), Евич В.С. обратился в суд с настоящими требованиями 12.03.2020, при этом ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отзыве должника на заявление о признании должника банкротом не содержалось указаний на наличие иных обязательств должника Малковой А.М. перед кредитором Евичем В.С., помимо задолженности явившейся основанием для подачи заявления о банкротстве Малковой А.М.

Евич В.С. такое поведение объяснено тем, что 29.08.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок действия договора займа до 01.03.2020. В связи с чем, настоящее требование заявлено по истечении указанного в дополнительном соглашении срока возврата займа.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Евича В.С., поскольку, дополнительное соглашение было направлено на изменение (продление) срока возврата должником займа по договору, но не изменяло размер основного обязательства.

Указанные обстоятельства обоснованно вызвали у суда разумные сомнения в реальности заключенного договора займа. В связи с чем судом затребованы оригиналы договора займа и договора поручительства.

В ходе рассмотрения представитель Евича B.C. пояснил, что подлинники указанных документов утеряны, а представленные документы являются воссозданными.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Суды не приняли восстановленные документы, как допустимые доказательства.

При этом суды исходили из того, что фактически заявленное требование основано исключительно на утверждениях Евича B.C., Минакова А.Н., Малковой А.М.

Сам по себе факт признания поручителем (Малковой A.M.) и должником по рассматриваемому договору займа (Минаковым А.Н.) задолженности не является основанием для признания требования обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Также при оценке реальности спорных правоотношения суды указал на то, что в пункте 13 договора займа от 01.05.2018 N 2 отражено, что договор в трех экземплярах.

А в пункте 5.2 договора поручительства от 01.05.2018 N 2 указано, что договор составлен в двух экземплярах.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору за 01.05.2018 указано, что дополнительное соглашение составлено в двух экземпляров.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение реальность утраты оригиналов документов при отсутствии в наличии всех экземпляров договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно указано, что семь экземпляров документов были утрачены, не может быть принят во внимание.

Так судом первой инстанции неоднократно были истребованы у Минакова А.Н. и Малковой A.M. оригиналы документов с предоставлением письменного объяснения целесообразности получения указанного займа.

Однако, Евич B.C., Минаков А.Н., Малкова А.М. уклонились от представления пояснений и доказательств по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом также принято во внимание, что Малкова А.М. и Минаков А.Н. (супруги), в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать займ в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

В материалы дела не представлены выписки по расчетным счетам Евича В.С., подтверждающие возможное предоставление указанной суммы займа.

Кроме того, как следует из представленных документов, Евич В.С. 01.05.2018 предоставил денежные средства в размере 28 000 000,00 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему договору займа от 10.01.2017 в размере 30 668 219,00 руб.

Подобные действия обоснованно не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому правомерно оценены судом критически.

С учетом изложенного судами правомерно указано, что финансовая возможность предоставления Евичем B.C. займа Минакову А.Н. не доказана.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

С учетом изложенного суды, проанализировав все доказательств по делу в совокупности, сочли правомерным отказ во включении спорного требования в реестр.

Доводы о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонены судами. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Факт извещения лиц подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А12-33753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов