Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68843/20 по делу N А65-7426/2016

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Старикова О.А. - Ширданиной Н.П., доверенность от 29.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старикова О.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А65-7426/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности Талдыкина Е.М, Старикова О.А., Игошиной Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Талдыкина Е.М., Старикова О.А. и единственного учредителя должника Игошину Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Старикова О.А. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Старикова О.А. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стариков О.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделан с нарушением норм права и без установления существенных для дела обстоятельств.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Талдыкина Е.М. и Игошиной Л.В. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Старикова О.А. основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности в 2014 году обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая спор в части привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, суды установили следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим оспорены и признаны судом недействительными сделки должника на общую сумму 58 051 477,89 руб., что при совокупном размере реестровых требований (309 975 854,58 руб.) является существенным. Размер просроченной задолженности (на момент подачи заявления о признании должника банкротом) составлял 138 780 113,48 руб.

Судами принято во внимание, что большая часть сделок была совершена должником в преддверии банкротства (15.01.2016), в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (зачеты встречных однородных денежных требований) с аффилированными организациями, и сделаны выводы о том, что это выходит за рамки нормального осуществления хозяйственной деятельности и не может быть признано добросовестным поведением со стороны должника в лице его руководителя, а также исключило возможность своевременного взыскания предъявленной к зачету со стороны должника дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Старикова О.А. о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), исходили из того, что установление всей совокупности недействительных сделок имело место только 10.09.2018 - с даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании недействительной сделки должника с ООО "Прогресс 15". Данное обстоятельство, по мнению судов, позволило конкурсному управляющему должника сделать вывод о существенном влиянии совокупности недействительных сделок на имущественную сферу должника, и возможном доведении его до объективного банкротства совершением данных сделок.

Установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2018, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего срок исковой давности не пропущенным.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию, суды установили дату 11.09.2018, то есть со следующего дня после признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 недействительной сделки должника с ООО "Прогресс 15" (последняя оспоренная конкурсным управляющим сделка).

Однако данный вывод судами сделан без учета того, что указанным постановлением было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между должником и ООО "Прогресс 15" по договору займа от 12.02.2013 на сумму 351 808,30 руб., в то время как в период с 05.03.2018 по 05.06.2018 судом по заявлению конкурсного управляющего уже были признаны недействительными 10 сделок на общую сумму более 57 млн. руб., в том числе, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Кайт-Челны" по договорам займа на общую сумму 31 280 445,89 руб.

Кроме того, следует отметить, что действовавшая на момент заключения спорных сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала аналогичные положения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

В этой связи принятые судебные акты в части привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А65-7426/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Старикова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" и приостановления рассмотрения заявления о привлечении Старикова О.А. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Старикова О.А., до окончания расчетов с кредиторами, отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев