Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-66384/20 по делу N А49-1694/2016

г. Казань

16 декабря 2020 г.

Дело N А49-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А49-1694/2016

по заявлению арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромторг", ИНН 5837022560,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Агропромторг" (далее - ЗАО "Агропромторг", должник) возбуждено 11.03.2016 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 в отношении ЗАО "Агропромторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 ЗАО "Агропромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Батраков В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - Администрация) расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агропромторг" в размере 185 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 415 639,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 принят отказ арбитражного управляющего Батракова В.А. от требования в части взыскания с Администрации 185 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. удовлетворено. С Администрации в пользу Батракова В.А. взыскано 414 639,36 руб.

Администрация обжаловала определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке в части взыскания с нее денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2020 заявление арбитражного управляющего Батракова В.А., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации в пользу Батракова В.А. 374 667,81 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 22.07.2020, отказать в удовлетворении заявления Батракова В.А.

В обоснование жалобы Администрация указала на то, что из поступивших от Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств (5% от стоимости залогового имущества) 75 000 руб. и 69 016 руб. 13 коп. были потрачены Батраковым В.А. на возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных, в том числе, с проведением торгов по продаже залогового имущества, то есть, с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом данного обстоятельства, как считает заявитель жалобы, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в соответствующем размере, оставшееся не выплаченным в результате неправильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Батраков В.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что у него отсутствовало право на применение положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в сложившейся ситуации, когда залоговое имущество не было реализовано с торгов, а оставлено за собой залоговым кредитором, в данном случае, по мнению арбитражного управляющего, им правильно был применен порядок погашения текущих расходов, установленный абзацем 2 пункта 4.1 статьи 38 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 02.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.12.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя.

Администрация, являющаяся заявителем по делу о банкротстве ООО "Агропромторг", возражала против заявленного требования, приводила доводы об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения по причине нарушения конкурсным управляющим в процедуре банкротства очередности погашения текущих обязательств.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд установил, что невыплаченная сумма вознаграждения Батракову В.А. за период с 05.10.2016 по 15.01.2018 составила 374 667,81 руб., вознаграждение не было выплачено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Суд установил, что в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое имущество должника - движимое и недвижимое имущество, причем часть имущества (оборудование), находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) была реализована на торгах, а другая часть - оставлена за собой залоговым кредитором.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств суд установил, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества (в том числе, перечисленные Банком в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при оставлении залогодержателем части залогового имущества за собой) в общем размере 527 452,00 руб. конкурсным управляющим направлены на оплату текущих платежей первой очередности погашения и погашение реестровой задолженности.

Исследовав представленные сведения о распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом отсутствия в реестре требований кредиторов ЗАО "Агропромторг" требований кредиторов первой и второй очередей) и нарушений очередности погашения требований не допустил.

Оснований для снижения размера вознаграждения суд не установил, сославшись при этом на то, что арбитражный управляющий Батраков В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Батракова В.А. от обязанностей арбитражного управляющего не установлено; доказательства того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу - Администрацию обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 374 667,81 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходя из представленного Батраковым В.А. расчета, проверенного судом и признанного правильным.

Доводы Администрации о том, что поскольку со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении Батраковым В.А. очередности погашения требований кредиторов вследствие чего вознаграждение не может быть выплачено за счет средств заявителя, судом отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), в соответствии с которыми обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение осталось невыплаченным не в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, суд счел, что основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от выплаты Батракову В.А. вознаграждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пунктах 5, 13.1 постановления Пленума N 97, суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалованное Администрацией определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 4 постановления Пленума N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по данному делу отмечено, что исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что суду следует учесть изложенное и определить подлежащую взысканию с Администрации сумму судебных расходов.

При разрешении спора судом, в том числе, было установлено, что за счет поступивших от Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 313 452,00 руб. (5% от стоимости оставленного за собой залоговым кредитором залогового имущества) 75 000,00 руб. конкурсный управляющий направил на возмещение своих расходов, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества; за счет поступивших 5% от реализации на торгах залогового имущества (оборудования) в размере 214 000,00 руб. конкурсным управляющим были возмещены расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества в размере в размере 69 016,13 руб.

Таким образом, поступившие от реализации залогового имущества денежные средства Батраковым В.А. были потрачены, в том числе, на возмещение расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Вместе с тем, повторно рассматривая обособленный спор, суд, не установив нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований из поступивших 5% от стоимости реализованного имущества (в том числе, оставленного залоговым кредитором за собой), не принял во внимание, что погашение конкурсным управляющим за счет поступивших средств текущих расходов на реализацию залогового имущества противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым данные расходы погашаются до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, то есть относятся на залогового кредитора.

Следовательно, расходы, связанные с реализацией залогового имущества в размере 75 000,00 руб. и 69 016,13 руб. (всего 144 016,13 руб.), не подлежали возмещению за счет денежных средств, поступивших должнику от реализации предмета залога (5%), и должны были быть отнесены на залогового кредитора.

Напротив, вознаграждение конкурсному управляющему подлежало выплате за счет данных средств в составе первой очереди текущих расходов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, как и в случае с оставшимися непогашенными расходами на оценку заложенного имущества, не выплата вознаграждения конкурсному управляющему была обусловлена его же действиями по распределению поступивших от реализации предмета залога денежных средств без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 144 016,13 руб., оставшегося невыплаченным ввиду данного обстоятельства, не может быть возложена на заявителя применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 97, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по настоящему делу.

Доводы Батракова В.А., приведенные им в отзыве на кассационную жалобу о том, что им правильно был применен порядок погашения текущих расходов, установленный абзацем 2 пункта 4.1 статьи 38 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению и в случае оставления имущества за собой залоговым кредитором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей выплате за счет Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А49-1694/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Батракова Василия Анатольевича 230 651,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева