Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68591/20 по делу N А57-29177/2017

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черновой Галины Ивановны и Карабанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А57-29177/2017

по заявлению Карабанова Дмитрия Юрьевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника, предъявленному в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Нагорный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

20.09.2019 в суд поступило заявление Карабанова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 184 общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,46 кв.м, (общая площадь по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,84 кв.м) на 2 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления Карабанова Дмитрия Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Чернова Галина Ивановна и Карабанов Дмитрий Юрьевич обратились с кассационными жалобами.

Карабанов Дмитрий Юрьевич в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что встречное исковое заявление Черновой Г.И., свидетельствующее о её противоречивом поведении, было возвращено судом и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Карабанова Д.Ю. имелась финансовая возможность предоставить встречное исполнение по договору цессии, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету N 40802810210220000230.

Чернова Галина Ивановна в своей жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Считает выводы судебных инстанций необоснованными, не подтвержденными конкретными обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что 15.03.2017 между Черновой Г.И. и Карабановым Д.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого "Передающая сторона" передает, а "Принимающая сторона" принимает на себя право требования к ЖСК "Нагорный" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 184 общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,46 кв.м, (общая площадь по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,84 кв.м) на 2 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 15.03.2017, договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры "Передающая сторона" производит расчет с "Передающей стороной", до подписания настоящего договора на сумму 1 100 000 руб.

Согласно пункту 11 договора уступки права требования от 15.03.2017, право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, "Принимающая сторона" самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Карабанова Д.Ю., судебные инстанции исходили из того, что из обстоятельств совершения сделки усматриваются признаки её мнимости, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Судебные инстанции, при исследовании обстоятельств заключения договора уступки, на котором кредитор основывает свое требование установили, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора совершить оплату по договору уступки.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить встречное исполнение по договору, Карабановым Д.Ю. представлена выписка по счету N 40802810210220000230 открытого в "Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК" на ИП Карабанова Д.Ю.

Однако, при анализе указанной выписки судами установлено, что за период времени с 30.11.2016 по 27.03.2017 года денежные средств в размере 1 100 000 руб. у Карабанова Д.Ю. отсутствовали.

При этом судами учтено, что каких- либо иных сведений о финансовом состоянии (справок НДФЛ, выписок из банковских счетов), за предшествующий заключению договора уступки период, с достоверностью подтверждающих возможность оплаты по договору, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что из положений статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако судами установлено, что переход права собственности на квартиру N 184 на Карабанова Д.Ю. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства - квартиры N 184, зарегистрировано за Черновой Г.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность договора уступки права требования.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить встречное исполнение по сделке, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер государственной регистрации уступки требования по договору участия в долевом строительстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карабанова Д.Ю. о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры N 184 общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,46 кв.м, (общая площадь по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,84 кв.м) на 2 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено противоречивое поведение Черновой Г.И., которая в декабре 2018 (т.е. спустя 1,7 года с момента уступки), обращалась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что она является участником долевого строительства на спорное жилое помещение - квартиру N 184 (в том числе) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н., однако в рамках настоящего обособленного спора опровергает указанные доводы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов