Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А41/2745-01 Надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, при таких обстоятельствах процессуальных нарушений в деле о взыскании в порядке суброгации сумм убытков не установлено. Кроме того, обоснованность размера истребуемого ко взысканию ущерба в пределах выплаченных страховщиком денежных средств отвечает требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А41/2745-01

Закрытое акционерное общество страховое акционерное общество "Гефест" (ЗАО САО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части N 3401 о взыскании в порядке суброгации 153.267 руб. 36 коп. - суммы убытков, возмещенных в результате страхования, и 4.665 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 14 марта 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомашине, принадлежащей ОАО "Мостотряд 19", что автомобиль застрахован владельцем по договору страхования с истцом-страховщиком, что виновным в совершении аварии признан водитель автомашины, принадлежащей ответчику, что стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП застрахованному автотранспорту составила 153.267 руб. 36 коп. и полностью выплачена истцом страхователю, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

В кассационной жалобе войсковая часть N 3401 просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик, надлежащим образом не извещенный о дате судебного заседания, в судебном разбирательстве по делу не участвовал, возможности представить возражения по иску не имел.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что войсковая часть должна быть освобождена от ответственности в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2001 года по делу N А41-К1-2361/01 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением надлежащих норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом нарушена ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип равноправия сторон в процессе. Указанное процессуальное нарушение, как считает заявитель, явилось следствием ненадлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить свои возражения против требований истца.

Упомянутые доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В материалах дела (л.д. 24) имеется уведомление о вручении почтового отправления, которое свидетельствует о вручении представителю ответчика 24 февраля 2001 года определения арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2001 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения по иску в судебном заседании, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Обоснованность размера истребуемого ко взысканию ущерба в пределах выплаченных страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения судом первой инстанции проверена с учетом правил, установленных ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в опровержение размера убытков, требование о возмещении которых судом удовлетворено, а также вывода об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, либо уменьшения ее размера, войсковой частью 3401 каких-либо доказательств ни при получении копии искового заявления, а в последствии - определения суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству, ни в подтверждение доводов кассационной жалобы о лишении заявителя возможности представить и обосновать свои возражения на иск, не представлено.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в обоснование требований жалобы, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2001 года по делу N А41-К1-2361/01 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3401 - без удовлетворения.