Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-68496/20 по делу N А72-15234/2019

г. Казань

16 декабря 2020 г.

Дело N А72-15234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2002года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Ульяновской области - прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Никитиной Е.В. (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А72-15234/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит",

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", первый ответчик), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьей 217, пунктом 2 статьи 168, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 3, абзацем 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пунктом 4 части 2 статьи 1, части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и мотивированы тем, что объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации в силу прямого указания закона, в связи с чем договор от 29.06.2018 N 26-2018/КП купли-продажи муниципального имущества, имущественного комплекса котельной, состоящего из 9 объектов недвижимого имущества, укомплектованных специальным оборудованием и движимым имуществом, по пр. Авиастроителей, д. 78/17 г. Димитровграда площадью 50 819 кв.м, обеспечивающий тепловой энергией в виде пара для производственных нужд и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, в том числе Первомайского района г. Димитровграда, заключенный между ответчиками в порядке Закона N 159-ФЗ, является ничтожной сделкой как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы. Поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию более 5 лет с момента заключения договора купли-продажи, передача прав владения возможна только по концессионному соглашению.

Определениями от 17.09.2019 и от 11.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Ульяновской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать второго ответчика возвратить первому ответчику 8 666 014 руб. 15 коп., возвратить второму ответчику право собственности на спорное имущество.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

Постановлением от 27.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 1.2 статьи 30, пункта 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ источники тепловой энергии, к которым относится спорное имущество, могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что является исключением в силу пункта 1 статьи 28.1 Закона N 140-ФЗ; абзац 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора; предоставление муниципального имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ не является муниципальной преференцией (пункт 4 части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Ульяновской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2020 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей прокурора и первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ, статьей 168 ГК РФ, признал, что спорное имущество, не являющееся объектом энергетики в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, могло быть приватизировано в порядке и способами, предусмотренными этим федеральным законом, при условии его обременения инвестиционными обязательствами и обязательствами по эксплуатации, в том числе посредством продажи.

Поскольку условия приватизации и условия оспоренного договора купли-продажи содержат инвестиционные обязательства и обязательства по эксплуатации (обременение), которые зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд первой инстанции, отклонив довод прокурора о несоответствии эксплуатационных обязательств в отношении выкупленного имущества, согласованных в пункте 3.2.4 договора купли-продажи, требованиям пункта 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ, установил, что указанный договор купли-продажи содержит обязанность покупателя не допускать превышения нормативов, установленных нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.4.2496-09 и предусмотренного договором, заключенным между абонентом (потребителем) и теплоснабжающей организацией на основании Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Указанное свидетельствует о соблюдении требований пункта 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ, учитывая схему теплоснабжения г. Димитровграда.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку прокурора на нарушение пунктов 1, 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ при заключении договора купли-продажи, поскольку спорное имущество передано в собственность в соответствии с законодательством о приватизации.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, признал, что спорное имущество, предназначенное для обслуживания жителей части поселения, является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию более чем за пять лет до их продажи, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 1, 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу о том, что передача прав владения и пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче спорного имущества покупателю согласия антимонопольного органа в письменной форме не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ признал договор купли-продажи ничтожной сделкой как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Ресурс" заключен договор от 02.07.2007 N 06-07/ДС аренды имущественного комплекса котельной.

Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2018 N 1182 утверждены условия приватизации муниципального имущества - имущественного комплекса котельной, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78/17.

Котельная расположена на территории промплощадки АО "ДААЗ" и обеспечивает тепловой энергией в виде пара для производственных нужд и горячей воды на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения потребителей Первомайского района г. Димитровграда, а именно потребителей промплощадки АО "ДААЗ", управляющие компании, которые обслуживают население, бюджетные организации, социально значимые объекты и прочих потребителей, в соответствии со схемой теплоснабжения города Димитровграда Ульяновской области на период 2016- 2031 годы, утвержденной постановлением администрации города от 05.09.2016 N 1780.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Однако, как следует из договора от 02.07.2007 N 06-07/ДС аренды имущественного комплекса котельной, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования "город Димитроврад" - имущественный комплекс котельной (пункт 1.1).

Следовательно, спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия и являлось имуществом казны муниципального образования как единый объект.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии со статьей 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (пункт 1).

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом N 178-ФЗ (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Следовательно, приватизация таких объектов теплоснабжения допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации не соответствует закону.

Согласно пункту 8 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Поскольку условия приватизации и условия оспоренного договора купли-продажи содержат инвестиционные обязательства и обязательства по эксплуатации (обременение), которые зарегистрированы в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного договора нормам права и отказе в иске является правильным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ не является муниципальной преференцией предоставление муниципального имущества на основании федерального закона.

Следовательно, предварительного согласия антимонопольного органа при продаже спорного имущества не требовалось.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А72-15234/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин