Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2809-01 Иск о неправомерном взыскании задолженности по уплате страховых взносов за счет имущества должника подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не смог доказать соблюдения порядка взыскания недоимок и пеней, установленного законодательством. Кроме того, при недостаточности денежных средств на счете должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник, что не было учтено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КА-А40/2809-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2001, удовлетворен иск Государственного учреждения Автопредприятие N 1 Управления делами Президента Российской Федерации к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (Отделение ПФ РФ по г. Москве) и признаны недействительными решения ответчика от 27.11.2000 N 201/00-015р и N 201/00-016р.

В кассационной жалобе ответчик (Отделение ПФ РФ по г. Москве), излагая обстоятельства дела, просит отменить указанные судебные акты, т.к. в силу пунктов 6, 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1) взыскание недоимок и пеней по страховым взносам производится в бесспорном порядке, а в соответствии со ст. 47 НК РФ за счет имущества организации-должника.

В отзыве на кассационную жалобу истец (ГУ Автопредприятие N 1), указывая на правомерность и обоснованность оспоренных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления.

При этом было установлено, что Автопредприятие N 1 Управления делами Президента Российской Федерации является государственным учреждением, относящимся к федеральной собственности, и его имущество находится в государственной собственности, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Оспоренными решениями ответчика от 27.11.2000 N 201/00-015р и N 201/00-016р с истца в пользу Отделения ПФ РФ по г. Москве взысканы в принудительном порядке задолженности по страховым взносам и пеням за период с 01.10.95 по 31.05.2000 за счет имущества должника. При этом было указано, что инкассовые поручения, выставленные в банк, не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете государственного учреждения-должника.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений ответчика о взыскании задолженности за счет имущества истца, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании не было доказано соблюдение Отделением ПФ РФ по г. Москве порядка взыскания недоимок и пеней, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме этого, суд учитывал и то, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 46, 47 НК РФ, ст. 120 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не опровергающие правомерность применения арбитражным судом по настоящему делу норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 февраля 2001 г. и постановление от 10 апреля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1188/01-114-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.