Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2876-01 Жалоба по делу о взыскании штрафных санкций за невыполнение обязательств по договору подряда подлежит частичному удовлетворению, поскольку начисленный штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2001 г. N КГ-А40/2876-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Радиостройкомплекс" о взыскании с ЗАО ПСФ "Перспектива" 2.464.856 руб. 70 коп. штрафа за нарушение ответчиком срока завершения работ на объекте истца.

Решением от 05.03.01 иск, с учетом уточнения судом расчета, удовлетворен в размере 1.903.508 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.05.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО ПСФ "Перспектива" направило кассационную жалобу в ФАСМО, которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 12.11.98 N 31-СД/98 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству 2-х этажного подземного гаража-стоянки при нормативной продолжительности строительства - 9 месяцев к июню 1999 года.

В связи с необеспечением подрядчиком своевременного выполнения работ, стороны изменили срок сдачи объекта в эксплуатацию и установили окончательный срок - октябрь 1999 года.

Одновременно дополнительным соглашением от 06.08.99 стороны установили имущественную ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в виде уплаты штрафа в размере 25% стоимости оплаченных работ.

Факт невыполнения ответчиком к октябрю 1999 года работ материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен.

Возражая против применения к нему договорных штрафных санкций, ответчик ссылается на то, что в срыве срока завершения работ имеется вина заказчика.

Судом первой и апелляционной инстанций подробно исследованы доводы ответчика и признаны недоказанными, а иск подлежащим удовлетворению.

Однако при этом суд не учел, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленный