Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-68215/20 по делу N А65-27794/2018

г. Казань

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 17.03.2020,

финансового управляющего Леонтьевой Р.А. - Мударисова И.И., доверенность от 23.12.2019,

Миннуллина А.А. - Алексашина В.Ю., доверенность от 04.06.2018,

при участии после перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 17.03.2020,

Миннуллина А.А. - Алексашина В.Ю., доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А65-27794/2018

по заявлениям (вх. N 26133, 27151) финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны, Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича (ИНН 165800022211),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Баязитова Рустема Фуатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Баязитов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление (вх. N 26133) ФНС России о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Баязитовым Р.Ф. Миннуллину Айрату Абдуловичу земельного участка, находящегося по адресу: 422530, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, кадастровый номер 16:20:010123:58, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Также в суд поступило заявление (вх. N 27151) от финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Миннуллиным А.А., недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство" Степахиной Эльмире Махмутовне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Леонтьевой Р.А., ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФНС России (с учетом дополнения) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка между фактическими аффилированными лицами совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда как кредиторам, так и самому должнику, с целью вывода активов должника по неравноценной стоимости.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий должника просил обжалуемые судебные акты отменить, представил письменный отзыв.

Представитель Миннуллина А.А. высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2020 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей ФНС России, Миннуллина А.А.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком (Миннуллиным А.А.) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2015, в соответствии с условиями которого Баязитов Р.Ф. (продавец) обязался передать в собственность покупателя (Миннуллина А.А.) земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т. Васильево, ул. Школьная, д. 60. Покупатель обязался принять и оплатить земельный участок.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость объекта недвижимости по настоящему договору сторонами согласована в размере 7 200 000 руб. Покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора. Сторонами оформлен акт приема-передачи указанного объекта недвижимости от 23.01.2015 (приложение к договору).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 в отношении осужденного Баязитова Рустема Фуатовича по делу N 1-7/201 установлено, что 23.01.2015 Баязитов Р.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, достоверно зная, что Миннуллин А.А. заинтересован в приобретении у него земельного участка с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв. м, предложил Миннуллину А.А. приобрести у него вышеуказанный земельный участок в собственность за 7 200 000 руб., на что Миннуллин А.А. согласился.

Миннуллин А.А. 23.01.2015 в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан передал Баязитову Р.Ф. 7 200 000 руб. за заключаемый договор купли-продажи земельного участка. В тот же день подписали договор купли продажи, акт приема-передачи земельного участка и обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с приложением трех экземпляров договора и акта, квитанции об оплате госпошлины.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы полученных документов был установлен недостаток, препятствующий госрегистрации - не полностью оплачена госпошлина, о чем в дальнейшем было сообщено Баязитову Р.Ф. После получения данных сведений у Баязитова Р.Ф. возник умысел на мошенничество - хищение путем обмана уже проданного и переданного Миннуллину А.А. земельного участка, воспользовавшись тем, что в ЕГРН запись о госрегистрации права собственности Миннуллина А.А. не внесена, и что он может не совершать действий по завершению в установленном порядке сделки по государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности, оставив в ЕГРН сведения о предыдущем собственнике, то есть о себе.

12 февраля 2015 года Баязитов Р.Ф., не ставя Миннуллина А.А. в известность относительно препятствий госрегистрации, получил у государственного регистратора все сданные оригиналы документов, написал расписку от имени Миннуллина А.А. в получении документов, имитируя подпись последнего.

Завладев документами и правом собственности на объект недвижимости - земельный участок, Баязитов Р.Ф. распорядился полученными 7 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по своему усмотрению.

Указанным приговором суда Баязитов Р.Ф. осужден, в том числе по указанному эпизоду N 3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Как видно из резолютивной части приговора, суд обязал осужденного Баязитова Р.Ф. передать потерпевшему Миннуллину А.А. земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв. м, и признал право собственности потерпевшего Миннуллина А.А. на указанный земельный участок.

Оспаривая данную сделку на основании положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что реализация должником имущества на невыгодных условиях была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника, о чем другая сторона сделки должна была знать.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, судом установлено, что указанный земельный участок площадью 27 215 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т. Васильево, ул.Школьная, д.60, был приобретен Баязитовым Р.Ф. по договору купли-продажи от 02.04.2014 у Хуснуллина Наиля Рустемовича по цене 7 150 000 руб. Покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора. Сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка. Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности Баязитова Р.Ф. на данный земельный участок.

Гражданин Хуснуллин Н.Р., в свою очередь, согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 11.01.2013 купил указанный земельный участок на торгах, проведенных в установленном порядке по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан.

Цена земельного участка, сформированная на торгах, составила 7 072 899 руб. 30 коп., начальная цена согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги составляла 8 157 900 руб.

Таким образом, Хуснуллин Н.Р. приобрел земельный участок по цене, сформированной по результатам торгов, и спустя год реализовал его должнику по цене, незначительно отличающейся от цены приобретенного объекта недвижимости.

Впоследствии, Баязитов Р.Ф. спустя девять месяцев также реализовал указанный земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи от 23.01.2015 Миннуллину А.А. по цене 7 200 000 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции из материалов реестрового дела на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58 установлено, что ранее он был предметом залога в АКБ "Ак Барс" Банк и согласно договору об ипотеке от 22.01.2009 стоимость земельного участка залогодержателем была оценена 4 193 200 руб.

Также судом принято во внимание, что согласно представленного ответчиком отчета от 10.10.2019 N 55/19(Р) об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т. Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27 215 кв.м, кадастровый номер 16:20:010123:58, составленного экспертной организацией ООО "Эксперт+", рыночная стоимость земельного участка на дату 23.01.2015 составляет 5 045 512 руб.

Учитывая возникшие разногласия по стоимости земельного участка (рыночной и кадастровой), являющегося предметом оспариваемой сделки, судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адванс" Экспертное агентство" эксперту Степахиной Э.М.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2020 N 834-А65-27794-20 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т. Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27 215 кв.м, ранее имевший кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, при условии отсутствия железнодорожной ветки, по состоянию на 23.01.2015 составляет 7 933 406 руб.

Рыночная стоимость этого же земельного участка, при условии наличия на нем железнодорожной ветки, по состоянию на 23.01.2015 составляет 8 946 619 руб.

Проанализировав заключение эксперта, судом установлено, что в нем даны указания на методы исследования объектов недвижимости (затратный, сравнительный, доходный), проведены анализ рынка объекта оценки и обоснования, приведена полная информация об объекте оценки, его характеристики, фотографии. Экспертом дважды осуществлен выезд на осмотр недвижимого имущества и приведены обоснования выбранного метода оценки - сравнительного подхода, даны обоснования невозможности применения двух других. Приведены таблицы возможных аналогов для сравнительного подхода с учетом даты сделки - 23.01.2015. Произведены расчеты стоимости земельного участка с учетом корректировочных коэффициентов, надбавок, скидок. Учтены также инженерная обеспеченность и остальные характеристики. Экспертом в таблице 10 произведены 2 расчета по состоянию на 23.01.2015 исходя из отсутствия и наличия на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, железнодорожной ветки.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство", пояснения эксперта Степахиной Э.М., данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки земельного участка отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что с 09.09.2019 лица, участвующие в деле, имели все возможности представления своих доказательств и представили такие доказательства.

При этом, отклоняя довод заявителей о приобретении земельного участка ниже его кадастровой стоимости, суды указали на то, что кадастровая оценка, определенная в результате массовой оценки, не учитывает индивидуальные характеристики объекта; что рыночная стоимость данного земельного участка была определена в ходе нескольких исследований экспертами, в том числе в ходе торгов, а также по назначенной по настоящему делу судебной экспертизе. Все индивидуальные особенности земельного участка на дату сделки экспертом определены, в том числе при условии наличия железнодорожной ветки, так и ее отсутствия на участке.

Отклоняя довод заявителей об аффилированности должника и ответчика, суды исходили из того, что он противоречит доказательствам по делу. Отклоняя довод о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суды исходили из того, что возбуждение уголовного дела в отношении Баязитова Р.Ф. на основании заявления потерпевшего Миннуллина А.А. исключает сговор сторон сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего и ФНС России о наличии на земельном участке при его продаже сооружения в виде железнодорожного пути, суды исходили из того, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи земельного участка не содержат сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений, сооружений; обременения, права иных лиц в отношении земельного участка отсутствуют; на данное сооружение с кадастровым N 16:20:010123:373, находящееся в собственности ООО "Ирбис", государственная регистрация объекта недвижимости произведена 19.02.2018, то есть спустя более трех лет после заключения оспариваемого договора.

Представленные в реестровом деле судебные акты о принятии обеспечительных мер, арестов на имущество подозреваемого, обвиняемого Баязитова Р.Ф. также не содержат никаких сведений о таком активе и объекте, как железная дорога в 2015 году.

Довод финансового управляющего о том, что по договору о намерениях купли-продажи от 05.05.2014, заключенному между Баязитовым Р.Ф. и Миннуллиным А.А., Баязитов Р.Ф. намеревался продать, а Миннуллин А.А. - купить земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв.м, за 49 400 000 руб. (пункт 1.2 договора), судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что такая цена согласована при выполнении продавцом обязательств по возведению на данном земельном участке железнодорожного тупика, проведению геологических изысканий, с получением соответствующих заключений и согласований, проведению полной планировки ландшафта, для дальнейшей возможности установки растворно-бетонного узла, произведению благоустройства участка с возведением подъездных путей в виде дороги (асфальт + щебень) с возможностью проезда грузового автотранспорта. Продавец также обязался предоставить платежные документы, подтверждающие затраты, понесенные продавцом, для целей удовлетворения пожеланий покупателя, изложенных в пункте 3.3. договора, предоставить договоры, акты выполненных работ.

Кроме того, суд сослался на заключение кадастрового инженера от 20.06.2014 об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв.м, каких-либо строений или сооружений, а также на то, что доказательства выполнения Баязитовым Р.Ф. за шесть месяцев (с 20.06.2014 до 23.01.2015) своих обязательств по возведению железной дороги на земельном участке, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора о намерениях, в материалы дела не представлены.

Более того, суд посчитал, что доказательством невыполнения Баязитовым Р.Ф. своих обязательств по договору о намерениях является подписанный договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2015, согласно которому стоимость его оценена сторонами в 7 200 000 руб.

Довод о том, что сооружению был присвоен кадастровый номер 23.12.2014 отклонен судами с указанием на то, что представленные в дело: реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:58, площадью 27 215 кв.м, кадастровые паспорта на него, вышеуказанные договоры, не содержат сведений о нахождении на дату продажи железнодорожного пути.

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 в отношении осужденного Баязитова Р.Ф. по делу N 1-7/2017 (факт оплаты потерпевшим Миннуллиным А.А. стоимости земельного участка, совершения осужденным Баязитовым Р.Ф. действий по мошенничеству в отношении потерпевшего Миннуллина А.А.; отсутствие сведений о произведенных осужденным Баязитовым Р.Ф. улучшениях на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010123:58).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания е согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи, суд первой инстанции установил, что он был заключен сторонами до 01.10.2015 и на дату заключения сделки Баязитов Р.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статей 67, 67, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ни финансовым управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2), так и по гражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). Цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; факт злоупотребления сторонами сделки правом, наличие умысла у ответчика на причинение вреда кредиторам, факт причинения вреда, а также осведомленность ответчика о наличии задолженности у должника перед уполномоченным органом по налогам и сборам не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по данному обособленному судебных актов у окружного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-27794/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов