Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68392/20 по делу N А12-13373/2020

г. Казань

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-13373/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича - Абдулхатинова Д.Е. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А12-13373/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее УМВД России по г. Волгограду).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Родионов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", по адресу: г. Волгоград, ул. Закавказская, д. 1, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., сотрудниками УМВД г. Волгограда выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза при реализации вяленой пищевой рыбной продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019, продукция: вобла вяленая в количестве - 3, 550 кг, тарань вяленая - 1,5 кг, лещ вяленый - 0,775 кг, мойва холодного копчения - 1,63 кг, щука вяленая - 1,1 кг, плотву вяленую - 1,31 кг, густера вяленая - 2,765 кг, рыбец вяленый- 1,230 кг, судак вяленый - 1,075 кг, окунь вяленый - 2,230 кг, синец вяленый - 3,850 кг, чехонь вяленая - 1,905 кг, изъята из оборота.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Родинова Д.А., при участии его представителя по доверенности, Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 15.05.2020 N 066587 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Перечень сведений, который должен содержаться на маркировке упакованной пищевой продукции установлен в части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Требования к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция содержатся в части 4.2. статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016). Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011. Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 установлен перечень сведений, который должен быть отображен на маркировке упакованной пищевой рыбной продукции.

Судами установлено, что ИП Родионов Д.А. в торговом объекте "444", по адресу: г. Волгоград, ул. Закавказкая, д. 1 осуществляет деятельность по реализации, в том числе - воблы вяленой в количестве - 3, 550 кг, тарани вяленой - 1,5 кг, леща вяленого - 0,775 кг, мойвы холодного копчения - 1,63 кг, щуки вяленой - 1,1 кг, плотвы вяленой - 1,31 кг, густера вяленого - 2,765 кг, рыбца вяленого - 1,230 кг, судака вяленого - 1,075 кг, окуня вяленого - 2,230 кг, синца вяленого - 3,850 кг, чехони вяленой - 1,905 кг

Указанная продукция находилась в обороте без соответствующей маркировки, без идентификационных ярлыков, без указания производителя, даты изготовления, сроков хранения, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

К представленным в последующем предпринимателем документам, подтверждающим, по его мнению, безопасность продукции, а также наличие маркировки, суды отнеслись критически, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что данные документы относятся именно к изъятой продукции ИП Родионовым Д.А. не представлено, а из указанных документов идентифицировать продукцию в соответствии с требованиями статьи 2 Закона N 184-ФЗ, невозможно.

Более того, документы подтверждающие качество продукции (декларации о соответствии) ее прослеживаемость, а также товаросопроводительные документы в отношении указанной рыбной продукции, административному органу и суду, предпринимателем так и не представлены.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

На основании части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлекли ИП Родионова Д.А. к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктом 2 части 3 статьи 29.1010 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды разрешили вопрос об изъятых вещах, указав на направление на уничтожение в установленном законом порядке.

Суды обоснованно указали, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Однако доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения предпринимателем вышеизложенных правовых норм установлен судами, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверочной закупки от 09.10.2019, актом добровольной выдачи от 09.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, заключением эксперта от 28.10.2019, протоколом административном правонарушении от 15.05.2020 N 066587 и другими материалами дела.

Как верно указали суды, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

Следовательно, данные действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А12-13373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова