Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-67959/20 по делу N А12-1309/2020

г. Казань

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-1309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Скорикова В.В., доверенность от 25.11.2019,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Воробьева И.Н., доверенность от 28.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А12-1309/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРН 304345635500292) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество "РИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - Глава КФХ Буланкин Н.М., предприниматель) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 и просило взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668 руб. 70 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов - фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635 943 руб. 62 коп., а всего 44 839 612 руб. 32 коп.

Глава КФХ Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу "РИТЭК" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742 руб. 83 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809 руб. 37 коп., в остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742 руб. 83 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 711 руб.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 6 451 459 руб. 49 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы; судами не учтено, что спорный участок был возвращен арендодателю в 2013 году; выражает не согласие со снижением неустойки по первоначальному иску; взыскивая неустойку, суды не указали какое из требований общества удовлетворено - о взыскании неустойки за непредставление счетов или счетов-фактур.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов приведенных заявителем в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между Главой КФХ Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика ОАО "РИТЭК" заключен договор N 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду земельный участок площадью 10.2379 га под производство строительных работ по проекту "обустройство системы ППД Кудиновского месторождения".

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из пункта 1.3 договора, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2013 N 13R0266001 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По условиям пункта 2.1.1. договора в соответствии графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638 996 руб. 54 коп., в том числе НДС 707 643 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996 руб. 54 коп., в том числе НДС 707 643 руб. 54 коп.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830 руб.45 коп., в том числе НДС 589 702 руб. 95 коп.

По условиям договора (пункт 2.2.) плата производится согласно графику платежей после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530 общей площадью 102 379 га возвращена обществом по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 24.05.2019, что подтверждается актом приема передачи (возврата) земельного участка.

Поскольку обязательства по предоставлению счетов - фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 и счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 исполнены ненадлежащем образом, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 08.10.2019 пN 06/3-2464 об уплате за названный период неустойки, которая последним оставлена без рассмотрения.

В то же время, обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2018 года по 24.05.2019 - до момента возврата земельного участка, в связи с чем Глава КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес общества претензию от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 размере 6 010 742 руб. 83 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства предпринимателя согласно условиям заключенного договора субаренды (пункт 2.2.) ненадлежаще им исполнены, исходя из пропуска предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом в суде первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и признав её уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, частично удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809 руб. 37 коп.

Суды, установили, что общество после прекращения договора субаренды от 01.01.2013 N N 13R0266 не возвратило предпринимателю спорный земельный участок площадью 10.2379 га, и руководствуясь статьей 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком на условиях указанного договора субаренды.

Поскольку общество "РИТЭК" за период с 01.10.2018 по 24.05.2019, не исполняло обязанность по оплате арендной платы, суды, проверив правильность расчета задолженности по арендной плате в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с общества задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 6 010 742 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп и до фактического исполнения обязательства.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Исходя из норм статей 421, 422 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, не противоречащих законодательству.

Первоначальные исковые требования общества основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем условий пункта 2.2. договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266.

По условиям пункта 2.2. договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1.1. до 15 числа текущего месяца после предоставления субарендодателем счета. Счета - фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суды руководствовались преюдициально установленными обстоятельствами в рамках ранее рассмотренного дела N А12-47221/2018 с аналогичными требованиями, основанными на нарушении условий того же договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266, но за другой период в котором судами было уже дано толкование условиям названного договора.

При разрешении спора по делу N А12-47221/2018 с аналогичными обстоятельствами, суды пришли к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. договора согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг. В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства.

Кроме того, суды в рамках названного дела сделали вывод, что положения пункта 2.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счета-фактуры и (или) счета. Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены по счетам за период с 16.09.2016 по 15.07.2020, по счетам - фактурам за период с 16.04.2019 по 15.07.2020; с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.01.2020; согласно пункту 8.1. договора субаренды срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения.

С учетом направления в адрес ответчика по первоначальным требованиям претензии 08.10.2019, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о не предоставлении счетов до 07.01.2017.

При этом суды учли, что в рамках дела N А12-47219/2018 между теми же сторонами по тому же договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 в аналогичном порядке произведен расчет неустойки за предыдущий период по 15.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество "РИТЭК" в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 44 839 612 руб. 32 коп значительно превышает сумму арендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, суды, установив чрезмерность заявленной суммы, применили при расчете санкции двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При определении окончания периода, за который начисляется неустойка за неисполнение договорной обязанности по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 24.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части земельного участка площадью 10 2379 га, ранее переданного по договору субаренды, принимая во внимание, что основная обязанность по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей также прекратилась, пришел к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 24.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 395 ГК РФ, принимая во внимание нарушение предпринимателем пункта 2.2 договора, предусматривающего направление в установленные сроки, в адрес субарендатора счетов-фактур, с учетом заявления о снижении неустойки, применения срока исковой давности, удовлетворили первоначальные требования частично взыскав с предпринимателя в пользу общества 145 809 руб. 37 коп. неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор субаренды 01.01.2013 N 13R0266 заключен сторонами на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013. Дополнительным соглашением N 13R0266001 от 30.06.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления арендатором арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

После истечения срока договора (30.11.2013) при отсутствии возражений со стороны предпринимателя общество "РИТЭК" продолжило пользоваться имуществом, а потому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком суду не доказано.

Суды правомерно отметили, что неисполнение арендатором после прекращения договора обязанности по возврату имущества свидетельствует о его фактическом пользовании в отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Судами установлено, что предприниматель передал спорную часть участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, для строительства объекта (сооружения), следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.

Суды отметили, что бремя доказывания, что общество не использовало земельный участок после истечения срока аренды и возвратило его по результатам рекультивации предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Перечисленные обществом доказательства: акт приемки законченного строительством объекта N 74 от 29.11.2013, уведомление об окончании строительства исх. N 06-07/6545 от 04.12.2013, акт итоговой проверки N 10- 175ГСН/2013 от 27.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013, справка о проведении рекультивации на участке от 30.11.2013 суды правомерно не приняли во внимание, указав, что они не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязанности по возврату спорного земельного участка.

Суды установили, что акт о возврате участка подписан сторонами только 24.05.2019.

Общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 24.05.2019 носил формальный характер, а участок не находился в его пользовании.

Факты возобновления договора субаренды N 13R0266 от 01.01.2013 на неопределенный срок, пользования обществом РИТЭК" спорным земельным участком до 24.05.2019 включительно, прекращения действия договора субаренды 24.05.2019 установлены судами в рамках дела N А12-47219/2018, имеющим преюдициальное значение.

Руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что возврат спорного земельного участка произведен обществом "РИТЭК" 24.05.2019, проверив расчеты и признав их правомерными, суды обоснованно взыскали с общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в сумме 6 010 742 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почвенно-экологической экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство и отклонили, указав, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных нормами статьи 82 АПК РФ суды правомерно отказали обществу "РИТЭК" в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по ходатайству общества "РИТЭК" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-1309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова