Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф06-68273/20 по делу N А65-8216/2020

г. Казань

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" - Ялаловой Л.Х. (доверенность от 20.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А65-8216/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" о включении в реестр требований кредиторов в размер 895 253,25 руб. (вх. 26257)

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН 1051627025130; ИНН 1656031646),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 1660156140, ОГРН 1111690054300) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 4 месяца до 25.09.2020.

Конкурсным управляющим ООО "Компания "Строймастер" утвержден Миначев Айдар Галлямович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 26257) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ВК" (далее - ООО "Строитель-ВК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 895 253,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в удовлетворении требования ООО "Строитель-ВК" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Строитель-ВК" в размере 895 253,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-75" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ООО "Компания "Строймастер" (Заказчик) и кредитором -ООО "Строитель-ВК" (Исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов грунта, асфальтированной смеси, инертных материалов, а Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату за транспортные услуги по тарифам исполнителя согласованных с заказчиком.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Строитель-ВК" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 895 253,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договору об оказании транспортных услуг.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о подтвержденности наличия и размера задолженности должника перед обществом, основанной на договоре на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 N 3, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учетом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе универсальные передаточные акты, счета-фактуры, копии регистрационных документов на транспортные средства, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, копии книги продаж, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы обособленного спора кредитором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства по оплате услуг кредитора по перевозке груза в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность оказания транспортных услуг должнику также подтверждается транспортными накладными, которые свидетельствуют о том, что транспортные средства кредитора использовались должником в своей производственной деятельности, а также показаниями устройств спутниковой навигации ГЛОНАСС, которые, в частности, подтверждают маршрут следования транспортных средств, при этом доказательств, подтверждающих, что песок был доставлен должнику иными лицами, материалы дела не содержат.

Факт частичной оплаты по договору от 01.07.2019 N 3 на сумму 700 000 руб. подтвержден и конкурсным управляющим должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование ООО "Промкарьер", с которым должником был заключен договор поставки песка без перевозки, было включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ООО "Промкарьер".

Копии реестров учета отгрузки песка из карьеров свидетельствуют об отгрузке песка именно кредитору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в собственности кредитора транспортных средств, безусловно, не указывает на невозможность исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг с учетом того, что кредитор для осуществления уставной деятельности использовал специальную технику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, при этом платежное поручение N 474 от 27.12.2019 подтверждает оплату арендованного транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении требований ООО "Строитель-ВК" в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о мнимости оказания транспортных услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В то же время арбитражный суд, исходя, в том числе из публично-правового характера процедур банкротства, должен проявлять высокую степень самостоятельности в сборе доказательств, не ограничиваясь ссылкой на процессуальные риски участников обособленного спора.

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из необходимости приобщения документов, исследование и оценка которых позволили установить реальные обстоятельства, имевшие место между сторонами спора.

Принятие судом дополнительных доказательств, будучи направленным на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не может влечь отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А65-8216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев