Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68883/20 по делу N А12-25424/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-25424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича - лично (паспорт) и его представителя Колесникова А.Ю. (доверенность от 10.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А12-25424/2018

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ОГРНИП 305344434100052), г.Волгоград, о понуждении привести реконструированный объект в первоначальное состояние, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитного потребительского кооператива "Инвест", г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Меркушева А.В., г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (далее - ИП Познышев А.Б., предприниматель, ответчик) о понуждении привести за свой счет здание магазина-кафе с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное по адресу: г. Волгограда, ул. им. Глазкова, 19А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Ананьева Р.В., в связи с болезнью судьи Хайруллиной Ф.В.

ИП Познышев А.Б., его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, вступившим в законную силу, за Познышевым А.Б. признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 19а.

За ИП Познышевым А.Б. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадь 341,6 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное на земельном участке площадью 439,17 кв.м с кадастровым номером 34634:040008:18.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, в ходе которого было установлено, что предпринимателем была произведена реконструкция вышеуказанного здания, пристройка к данному объекту недвижимости частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, основная часть пристройки находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 N 34/001/002/2018-53805 следует, что за ИП Познышевым А.Б. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина-кафе площадью 587,3 кв.м, в том числе состоящее из подземного этажа, с кадастровым номером 34:00:000000:22650.

Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой необходимо было получение разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания площадью 341,6 кв.м были изменены его параметры, этажность, к зданию предпринимателем возведена дополнительная пристройка, площадь объекта увеличилась до 610,5 кв.м, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации, часть объекта расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:17, а часть объекта находится на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован, учитывая, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ИП Познышева А.Б. привести здание магазина-кафе с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им.Глазкова, 19А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным муниципальным унитарным предприятием ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не производилась реконструкция спорного объекта недвижимости, на осуществление которой необходимо было получать разрешительные документы, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебной экспертизы" Кокорину В. И.

Из экспертного заключения N 320/12 следует, что при осмотре здания, проведенного экспертом с участием сторон, выявлено, что план здания в основном соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018, за исключением: в помещении N 19 дверной проём в наружной стене заложен кирпичной кладкой, в помещении N 13 дверной проём в помещение N 12 скрыт листами ГКЛ по металлическому каркасу с последующей оклейкой обоями, а со стороны помещения в этом же проёме установлена металлическая дверь. В помещениях N 3 и N 31 по кирпичным перегородкам смонтирован металлический каркас с последующей обшивкой листами ГКЛ и оклейкой обоями, в плане же технического паспорта от 12.07.2018 эти перегородки ошибочно указаны, как несущие. Номера помещений первого этажа в исследовании соответствует плану технического паспорта от 12.07.2018. Ввиду отсутствия плана подвала, отображённого в техническом паспорте от 12.07.2018 на момент осмотра объекта, эксперт отобразил те изменения, которые произошли в результате реконструкции, в соответствии с планом подвала технического паспорта от 19.05.2009. В соответствии с этим планом в рядах А - В и осях 1 -3 имеются существенные изменения, а именно: в помещении N 2 в стене разделяющей помещения N 1 и N 2 заложен дверной проём примыкающий к наружной стене и пробит новый - в непосредственной близости к стене по ряду "Б". Между стеной ряда "Б" в помещении N 2 возведена перегородка с дверным проёмом в помещение N 2, с образованием коридора. Стены подвальных помещений N 1, N 2 и коридора обшиты панелями из ПВХ по металлическому каркасу. В подвальном помещении, условно обозначенным N 4, выкопан грунт под подвал с устройством стены, разделяющей помещение на два с дверным проёмом, фото N 23. В стене фундамента по ряду "Б" в помещение N 4 сооружён дверной проём с установкой металлической двери. Проектная документация первоначально построенного здания до составления технического паспорта, выданного Центральным ЦМ БТИ по состоянию на 09.04.1998, не представлена. В целом реконструкцию здания магазина-кафе по состоянию плана технического паспорта от 12.07.2018 можно разделить на три составляющие: реконструкция самого здания магазина-кафе, согласно технического паспорта от 09.04.1998; реконструкция встроенно-пристроенных помещений шириной 2,75 м, в торце здания, примыкающего к ТП-136; реконструкция пристроенного здания в осях 1 - 3, ряда А-В совместно с подвальными помещениями. Реконструкция пристроенного здания в осях 1 - 3, рядов "А" - "В" совместно с подвальными помещениями, вызвана по всей видимости, расположением на данном месте ранее существовавшего здания. Об этом говорят следы старых фундаментов, обнаруженных в подвальном помещении. Реконструкция здания магазина-кафе выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещённости и инсоляции соблюдены. Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания говорит о соответствии строения требованиям прочности и деформативности.

Наличие критических и значительных дефектов несущих конструкций не выявлено; проведённая реконструкция встроенных нежилых помещений не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию; строение находится в работоспособном техническом состоянии; отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания, является обобщённой оценкой соответствия реконструированного строения требованиям прочности и деформативности; положениями нормативных документов по реконструкции критерии "существенности" не выявлены; основные (существенные) требования градостроительных и строительных норм выполнены: реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавших строений; здание находится в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии проведённой реконструкции требованиям по прочности и деформативности.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, вступившим в законную силу, за Познышевым А.Б. признано право собственности на отдельное одноэтажное здание площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 19а.

В соответствии с техническими паспортами спорного здания по состоянию на 28.11.2007 с изменениями, внесенными 05.05.2009, площадь спорного объекта составляет 610,5 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземный этаж.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, вступившим в законную силу, Познышеву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 268,9 кв.м в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Глазкова, 19а, и сохранении данного нежилого здания площадью 610,5 кв.м в реконструированном состоянии.

Данным судебным актом было установлено, что Познышев А.Б. в 2009 году в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию нежилого здания площадью 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 19а, в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 610,5 кв.м.

Поскольку предпринимателем были изменены параметры нежилого здания площадью 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 19а, его этажность, к зданию возведена дополнительная пристройка, в результате чего площадь объекта увеличилась до 610,5 кв.м, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком была произведена реконструкция на осуществление которой необходимо было получить разрешение на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра от 10.07.2018 следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18, пристройка к данному объекту недвижимости частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, основная часть пристройки находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, часть спорного объекта находится на земельных участках, находящихся в публичной собственности, которые в установленном законом порядке для этих целей ответчику не предоставлялись, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, вступившим в законную силу, Познышеву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 268,9 кв.м в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Глазкова, 19а, и сохранении данного нежилого здания площадью 610,5 кв.м в реконструированном состоянии, учитывая, что спорный объект недвижимости возможно привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным муниципальным унитарным предприятием ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта, не выбывал из владения истца, суды пришли к выводу о том, что на требования администрации о приведении спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по ходатайству предпринимателя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А12-25424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова