Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А41/2842-01 Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по арендной плате, суд уменьшил размер взыскиваемой пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А41/2842-01

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баракальдо" о расторжении договора аренды от 29.12.99 N 1736, взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 18466 руб. 50 коп. и 18119 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 23363 руб. 93 коп. задолженности и 34452 руб. 69 коп. пени за период с марта 2000 г. по январь 2001 г. От требования о расторжении договора аренды от 29.12.99 N 1736 комитет отказался.

Решением от 24.01.01 арбитражный суд принял частичный отказ КУИ Химкинского района Московской области от иска, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций.

В остальной части иска производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.01, применив ст. 333 ГК РФ, решение в части взыскания 21770 руб. 73 коп. пени отменил и в иске в этой части отказал.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области просит отменить указанное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе вынесенное по делу решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшил размер пени до величины, равной половине суммы взысканной с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Сторонами 29.12.99 был заключен договор N 1736 на аренду нежилого помещения площадью 98,4 кв.м по адресу: г. Химки, ул. Победы, д. 1/13 (1 этаж).

Согласно условиям договора Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области взял на себя обязательства по предоставлению указанного помещения ООО "Баракальдо", которое обязалось разместить в нем магазин и ежемесячно вносить арендодателю предусмотренную договором плату за пользование помещением.

В качестве меры, обеспечивающей исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, стороны согласовали применение неустойки (пени) в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начиная с марта 2000 г., в течение одиннадцати месяцев, ООО "Баракальдо" не оплачивало арендные платежи. Задолженность составила 23363 руб. 93 коп. Данное обстоятельство явилось основанием обращения Комитета по управлению имуществом Химкинского района Московской области с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

При этом арендодателем в соответствии с п. 4.1 договора была начислена неустойка (пени) в сумме 34452 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО "Баракальдо" договорных обязательств привело к неполучению истцом в виде арендной платы денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать в соответствии с договором, суд удовлетворил заявленное комитетом требование, взыскав в его пользу задолженность по арендной плате в полном объеме.

В отношении пени, как средства возмещения потерь арендодателя, обусловленных неправомерным поведением ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Баракальдо" взятых на себя обязательств.

В связи с чем, реализуя предоставленное ему законом право, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы, равной половине задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.04.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16677/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.