Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф06-68931/20 по делу N А06-2843/2017

г. Казань

18 декабря 2020 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Попова Георгия Георгиевича - Зернинова Л.А. (доверенность от 08.12.2020) до перерыва,

Макаровой Анастасии Георгиевны - Зернинова Л.А. (доверенность от 21.07.2020) до перерыва,

Поповой Алевтины Александровны - Зернинова Л.А. (доверенность от 28.07.2020) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Георгия Георгиевича, Макаровой Анастасии Георгиевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А06-2843/2017

по заявлению конкурсного кредитора Макаровой Ирины Петровны о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича 1954 г.р. (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич (далее - ИП Попов Г.Г. 23.02.1954 г.р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Макарова Ирина Петровна (далее - Макарова И.П.) с заявлением к Попову Г.Г. о признании недействительной сделки - договора дарения от 19.02.2015, жилого дома и земельного участка, заключенного между ИП Поповым Г.Г. (23.02.1954 г/р) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г/р) по адресу: 414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, д.28.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Макарова И.П. уточнила заявленные требования и просила: - признать недействительным договор дарения от 12.02.2015 жилого дома с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28, заключенного между должником и Поповым Георгием Георгиевичем 09.02.1974 г.р., - применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за Поповым Георгиев Георгиевичем 09.02.1974 г.р. в ЕГРН - право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28., -зарегистрировать за Поповым Георгием Георгиевичем 23.02.1954 г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28.

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ИП Попова Г.Г. - Манджиев Х.Г. с заявлением к Поповой Татьяне Ивановне и Поповой Наталье Георгиевне о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 удовлетворено заявление Макаровой И.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 19.04.2015, заключенный между Поповым Георгием Георгиевичем (23.02.1954 г.р.) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28.

Применены последствия недействительности сделки: Попова Татьяна Ивановна, Попов Георгий Георгиевич (23.02.1954 г.р.), Макарова Анастасия Георгиевна, Попова Алевтина Александровна действующая в интересах Попова Георгия Георгиевича (30.06.2004 г.р.) обязаны передать в конкурсную массу должника Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявлении финансового управляющего ИП Попова - Г. Г. Манджиева Х.Г. о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 года - отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Постановлением от 08.10.2020 отменил Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 и удовлетворил заявление Макаровой И. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительным договор дарения от 19.02.2015, заключенный между Поповым Георгием Георгиевичем (23.02.1954 г.р.) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28. Применил последствия недействительности сделки: обязал Попову Татьяну Ивановну, Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.), Макарову Анастасию Георгиевну, Попова Георгия Георгиевича (30.06.2004 г.р.) в лице законного представителя Поповой Алевтины Александровны передать в конкурсную массу должника Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А.

В остальной части требований отказал.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Г. Г. - Манджиева Хонгора Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 - отказал.

Макарова Анастасия Георгиевна, Попов Г.Г. (30.04.2004 г.р.) не согласились с принятым судебным актом, и обратились с кассационными жалобами, в которых просят Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно не применил специальные основания закона о банкротстве для признания сделки недействительной части 2 статьи 61.2. Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), принял судебный акт в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, заявители ссылаются на нарушения прав несовершеннолетнего ответчика Попова Г.Г. (30.06.2004 г.р.).

Государственное казенное учреждение Астраханской области" центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани" (далее - учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства поддержал доводы кассационных жалоб.

Попова Т.И., Попова Н.Г., Касаткин К.Н., Попов Г.Г. (должник), и налоговый орган отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А06- 2843/2017 объявлен перерыв до 15.12.2020 года на 15 часов 10 минут.

После завершение перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, между должником Поповым Г. Г. (23.02.1954 г.р., даритель) и Поповым Г. Г. (09.02.1974 г.р., одаряемый, сын), 19.02.2015 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 395,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-он, ул. Павелецкая, 28.

Кроме того, 01.04.2016 между супругой должника Поповой Т. И. (даритель) и их дочерью Поповой Н. Г. (одаряемой), заключен договор жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17. На указанное имущество ранее за Поповой Т.И. было зарегистрировано право собственности 19.11.1999 на основании акта о вводе в эксплуатацию жилого дома от 04.08.1994 года. Таким образом, имущество приобретено в период брака зарегистрированного 18.07.1973 г. и является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий должника - Манджиев Х.Г. полагая, что договор дарения от 01.04.2016 является недействительным на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Макарова И. П. (конкурсный кредитор) полагает, что договор дарения от 19.02.2015 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - договор дарения от 19.02.2015, как заключенную со злоупотреблением правом и руководствуясь нормами статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

В части требований финансового управляющего Манджиевым Х.Г. суд апелляционной инстанции установив, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 01.04.2016 финансовым управляющим пропущен и что спорный объект является единственным пригодным для проживания, отказал в признания данной сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены 19.02.2015 и 01.04.2016, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем Попов Г.Г. (23.02.1954г.р., должник) согласно, сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем указанные договоры могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно суд апелляционной инстанции при признании договор дарения от 19.02.2015 года недействительным, не правомерно применил положение статьи 10 ГК РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 22.07.2017 по делу N А53-15496/2017.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее -постановление Пленума N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как по статье 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения на 19.02.2015 у должника имелись кредиторы.

Так, имелась просроченная задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (основной долг) в размере 985 671,30 рубля, что установлено определением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 года, о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России по АО, просроченная задолженность по кредитному договору от 29.07.2014, заключенному с ПАО "РОСБАНК" в размере 144 868,41 рубля, проценты 1 450,67 рублей, что установлено определением суда от 18.06.2018 года.

Таким образом, Попов Г.Г. (23.02.1954 г.р.) зная, о наличии у него обязанности перед кредиторами, заключил договор дарения со своим сыном Поповым Г.Г. 23.02.1954 г.р. по безвозмездной передаче имущества, что однозначно свидетельствует о направленном выведении актов должника из владения Попова Г.Г. (23.02.1954 г.р.), с целью избежать обращения взыскания за счет указанного имущества. Разумного объяснения причин совершения сделки - договора дарения от 19.02.2015 по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредиторами, должником не приведено.

Поскольку договор заключен Поповым Г.Г. (23.02.1954 г.р.) с сыном Поповым Г.Г. (09.02.1974 г.р.), то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения в данном случае предполагается.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.08.2017, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 19.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие вышеуказанных признаков в совокупности позволяет квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения от 19.02.2015 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о применении последствии недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что Попов Г.Г. (09.02.1974 г., сын должника) г.р. умер 30.04.2019, о чем представлена копия свидетельства о смерти I-КВ N 814917 от 06.05.2019.

Как следует, из копии наследственного дела N 93/2019 с заявлениями о принятии наследства к имуществу Попова Г.Г. 09.02.1974 г.р. обратились: отец умершего - Попов Георгий Георгиевич. (23.02.1954 года рождения), мать умершего - Попова Татьяна Ивановна (10.02.1952 г.р.), дочь умершего - Макарова Анастасия Георгиевна (31.12.1997 года рождения), сын умершего - Попов Георгий Георгиевич (30.06.2004 года рождения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.5 закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно обязал в качестве последствий недействительности договора дарения от 19.02.2015 года, Попову Т.И., Попова Г.Г. (23.02.1954 г.р.), Макарову А.Г., Попова Г.Г. (30.06.2004 г.р.) в лице законного представителя Поповой Алевтины Александровны передать в конкурсную массу должника Попова Г.Г. (23.02.1954 г.р.) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. Поскольку сделка является безвозмездной, то основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что признание указанной сделки недействительной нарушает права несовершеннолетнего Попова Г.Г. 2004 г.р. на жилище в данном случае судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, должник Попов Г.Г. (1954 г.р.) на момент рассмотрения спора в апелляционном суде зарегистрирован и проживает по адресу г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17.

Из рапорта УУП ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань от 21.01.2020 следует, что по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17 проживает Попов Г.Г. совместно с супругой и дочерью.

Согласно рапорту старшего лейтенанта УУП ОП N 3 УМВД Росси по городу Астрахани от 28.09.2020 года по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28 зарегистрированы Макарова Анастасия Георгиевна и Попов Г.Г. (30.06.2004 г.р.). Фактически по вышеуказанному адресу проживают с ноября 2017 года Макарова Анастасия Георгиевна с супругом Макаровым Кириллом Владимировичем. Попов Г.Г. (23.02.1954 г.р.), и его мать Попова Алевтина Александровна по данному адресу не проживают и появляются там изредка.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

После совершения спорных сделок у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения. Финансовый управляющий Попова Г.Г. Манжиев Х.Г. не доказал, что должник имеет иное пригодное для жилья имущества, не доказано, что имеются какие-либо споры об определении другого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи

Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу, применительно к вышеуказанной правовой позиции указал, что жилое помещение по адресу г. Астрахань, ул. Павелецкая 17 является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, данное имущество в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что должник не проживает совместно с несовершеннолетним внуком Поповым Г.Г., то в целях определения исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья для формирования конкурсной массы должника, нарушение интересов несовершеннолетнего Попова Г.Г. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей на отсутствие заключения органа опеки и попечительства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта,также судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

В рассматриваемом случае Государственное казенное учреждение Астраханской области" центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрани" (далее - учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства было привлечено к участию в данном обособленном споре (определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019).

Отсутствие заключения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В рассматриваемом обособленном споре интересы несовершеннолетнего Попова Г.Г. - представляла его законный представитель Попова А.А.

В части оспаривания финансовым управляющим должника сделки заключенной 01.04.2016 между супругой должника Поповой Т. И. (даритель) и их дочерью Поповой Н. Г. (одаряемой) в виде договора дарения жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. срока исковой давности (заявленного Поповой Т.И.) и отказал в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 Манджиев Х.Г. утвержден финансовым управляющим должника Попова Г.Г., а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд указал, что в силу статьи 213. 9 закона о банкротстве сведения по заключению договора дарения от 01.06.2016, могли быть получены финансовым управляющим в течение года после его утверждения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями изложенными в постановлении Пленума N 63 от суд апелляционной инстанции правомерно, применив срок исковой давности, отказал финансовому управляющему в признании недействительной оспариваемой сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов