Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2952-01 Установлено, что действия конкурсного управляющего при заключении соглашения об изменении условий ранее заключенного должником договора выходят за пределы полномочий, предусмотренных законодательством по управлению делами должника, поскольку конкурсный управляющий не является органом юридического лица, следовательно, он не может, выступая от собственного имени, изменять условия договоров, заключенных юридическим лицом в период осуществления уставной деятельности. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2952-01

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Империал" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Северная нефть" и третейскому суду при специализированной консалтинговой компании "AVC" о признании недействительным соглашения от 9 декабря 1999 г., заключенного конкурсным управляющим в период конкурсного производства, введенного в отношении банка, касающегося изменения условий кредитного договора от 31 января 1997 г. N 7-074/006.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 26 мая 1999 г. по 17 апреля 2000 г. конкурсный управляющий Медведев единолично осуществлял функции по управлению делами должника, и в этот период заключил с ЗАО "Северная нефть" соглашение об изменении условий заключенного ранее кредитного договора. Соглашением предусмотрена передача дел по всем экономическим спорам, могущим возникнуть при исполнении вышеназванного кредитного договора, на рассмотрении третейского суда при специализированной консалтинговой компании "AVC".

Решением от 28 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2001 года, исковые требования удовлетворены, соглашение от 9 декабря 1999 года признано недействительным, в отношении третейского суда при специализированной консалтинговой компании "AVC" производство по делу прекращено ввиду того, что третейский суд не является юридическим лицом.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспариваемого соглашения конкурсный управляющий вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего ограничиваются поддержанием деятельности должника в период конкурсного производства и возвратом имущества должника и формированием конкурсной массы.

В кассационной жалобе ОАО "Северная нефть" (должник по кредитному договору) просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил статьи 20 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к конкурсному управляющему с момента назначения перешли все полномочия по управлению делами должника, по распоряжению имуществом должника, в том числе и по рассматриваемому по данному делу вопросу. Заявитель также полагает, что имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного дела, которым признана действительность оспариваемого соглашения. Факт непринятия судом во внимание определения суда от 18 января 2001 года заявитель признает нарушением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Северная нефть" изложило те же доводы, что и в жалобе.

Представители истца просили оставить решение и постановление без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованности обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, конкурсный управляющий заключил соглашение об изменении условий ранее заключенного должником договора. Это соглашение заключено за пределами целей конкурсного производства и не направлено на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы и не связано с управлением делами должника, не связано с деятельностью конкурсного управляющего по взысканию имущества должника.

Статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, где право на подачу иска об изменении условий договоров не предусмотрено. Отсутствие такого права у конкурсного управляющего подтверждено и статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что конкурсный управляющий не является органом юридического лица или его представителем, следовательно, конкурсный управляющий не может, выступая от собственного имени, изменять условия договоров, заключенных юридическим лицом в период осуществления уставной деятельности.

Определением арбитражного суда от 18 января 2001 года по другому делу признано несоответствующим законодательству решение третейского суда при специализированной компании "AVC" от 14 января 2000 года. Это определение ни по содержанию, ни по форме не имеет преюдициального значения для суда по рассматриваемому делу, статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2001 года по делу N А40-3672/01-10-34 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северная нефть" - без удовлетворения.