Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68962/20 по делу N А57-8249/2017

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А57-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Богданова Игоря Алексеевича - Кина В.С., доверенность от 26.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А57-8249/2017

по заявлению Богданова Игоря Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", г. Саратов (ИНН 6455057604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" N 70.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Богданов Игорь Алексеевич с заявлением о признании его требования в размере 4 002 000 руб., включенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, как обеспеченным залогом права аренды земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано Богданову И.А. в удовлетворении заявления о признании его требования в размере 4 002 000 руб., включенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 по делу N А57-8249/2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для удовлетворения в четвертую очередь, обеспеченными залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая и объекта незавершенного строительства - жилого дома N 1 общей площадью 10 483, 95 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115. 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая объекта незавершенного строительства - жилого дома N 2 общей площадью 5827, 02 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая.

Богданов И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Богданов И.А. поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 требования Богданова И.А. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для удовлетворения в четвертую очередь в размере 4 002 000 руб.

При этом судом установлено, что 11.02.2016 между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Богдановым И.А. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая согласно которому Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - нежилое помещение N 63/2, общей площадью 200, 1 кв.м, на 1 этаже, блок-секция "В", строящегося многоквартирного жилого дома N 1. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 4 002 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора, из них 3 801 900 руб. идет на возмещение затрат на строительство объекта и 200 100 руб. из расчета 1000 руб. за квадратный метр на оплату услуг Застройщика, которые Дольщик обязуется уплатить Застройщику после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

24.02.2016 между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Богдановым И.А. и Черновой Г.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 11.02.2016.

Со стороны дольщика обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 4 002 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34.

15.03.2016 между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Богдановым И.А. и Черновой Г.И. заключено соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 11.02.2016, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 11.02.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд определил включить требования Богданова И.А. в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 002 000 руб. с очередностью погашения в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Богданов И.А., полагая, что в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, его требование, ранее включенное в реестр, подлежит установлению в качестве залогового, обратился 15.11.2019 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя требования Богданова И.А. о признании за ним статуса залогового кредитора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58) и исходили из того, что предмет залога у должника на момент обращения Богданова И.А. с заявлением об установлении статуса залогового кредитора отсутствует, так как определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Передано ЖСК "Миргород" (ОГРН 1186451028642, ИНН 6453158438, 410064, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 78Б, кв. 140), следующее имущество и права ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ":

- объект незавершенного строительства - жилой дом N 1 общей площадью 10 483, 95 кв.м степенью готовности 69, 59 % (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая;

- объект незавершенного строительства - жилой дом N 2 общей площадью 5 827, 02 кв.м степенью готовности 5, 09 % (расчетное значение) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая;

- проектную документацию в отношении жилых домов N 1, N 2, N 3 и N 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая.

Таким образом, судами установлено, что должник после погашения требований участников строительства путем передачи в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве ЖСК "Миргород" незавершенного строительством объекта на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 утратило права застройщика и права на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Ссылка Богданова И.А. на судебную практику отклонена апелляционным судом как не имеющая какого-либо преюдициального значения для настоящего дела и ввиду того, что принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

На основании статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Указанное правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданному кооперативу, требования участников строительства в соответствующей части (относящиеся к данному объекту незавершенного строительства) считаются погашенными.

Согласно пункту 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей участникам строительства объекта незавершенного строительства залог прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент обращения Богданова И.А. с требованием о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом и на момент рассмотрения его судом, предмет залога отсутствует у должника в натуре, то есть отсутствует возможность обращения взыскания на него ввиду того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, суды правомерно отклонили требование Богданова И.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет и в силу этого дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на залоговый приоритет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении требования обусловлен отсутствием у должника предмета залога и невозможностью обращения взыскания на него в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформации залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А57-8249/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева