Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КА-А41/2913-01 Расчеты по налогу на прибыль представляются ежеквартально нарастающим итогом с начала года (за указанными в законе исключениями), поэтому при переходе налогоплательщика на учет из одного субъекта Российской Федерации в другой ранее осуществляемая деятельность отражается в расчете с теми налоговыми льготами, которые были предоставлены по месту прежнего нахождения налогоплательщика (статья 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон г. Москвы от 18.06. 97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КА-А41/2913-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001, удовлетворен иск ООО Московский инновационный банк "Конкорд" (ООО МИБ "Конкорд") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Одинцово (ИМНС РФ по г. Одинцово) и Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС РФ по г. Одинцово от 01.12.99 N 1874 на сумму 998.283 руб. 83 коп., N 1875 на сумму 1.669.619 руб. 93 коп. от 03.12.99, N 1921 на сумму 59.825 руб. 94 коп., N 1922 на сумму 2.298.176 руб. 05 коп., N 1920 на сумму 177.627 руб. 84 коп., N 1923 на сумму 1.676 руб., N 1919 на сумму 1.277 руб. 86 коп., а также обязании ИМНС РФ по г. Одинцово произвести зачет суммы налога на прибыль в размере 7.200.000 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Одинцово, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, т.к. арбитражным судом нарушены требования ст.ст. 58, 157, 158, 159 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ИМНС РФ по г. Одинцово поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО МИБ "Конкорд" просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Представитель ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы кассационную жалобу не поддержал, а извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель УМНС РФ по Московской области в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятые по делу судебные акты, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления.

При этом было установлено, что ООО МИБ "Конкорд" до 15.04.99 состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы.

Платежным поручением N 1 от 12.01.99 истец перечислил 7.200.000 руб. на основании договора о финансировании и расширении производственной базы и материально-технического обеспечения Федерации стрелкового спорта Москвы.

ГНИ N 4 ЦАО г. Москвы предоставила ООО МИБ "Конкорд" в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, на основании Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19, в первом квартале 1999 года льготу по налогообложению в части уплаты авансовым взносом налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере фактически перечисленных средств в Федерацию стрелкового спорта г. Москвы в сумме 7.200.000 руб.

В связи с изменением места нахождения с 16.04.99 истец поставлен на учет в ИМНС РФ по г. Одинцово.

ИМНС РФ по г. Одинцово, отказываясь признавать предоставленную истцу в первом квартале 1999 года льготу по налогу на прибыль, выставила инкассовые поручения от 01.12.99 NN 1874, 1875, от 03.12.99 NN 1919-1923. Удовлетворяя исковые требования ООО МИБ "Конкорд" о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений, обязании ИМНС РФ по г. Одинцово произвести зачет суммы налога на прибыль в размере 7.200.000 руб., арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 органы государственной власти, национально-государственных и административно-территориальных образований помимо льгот, предусмотренных указанной статьей, могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в их бюджеты.

Согласно статье 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются определенные льготы, в частности, сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.

Пунктом 16 указанной статьи также предусмотрено, что предприятия, за исключением указанных в статье 3 названного Закона, уплачивают в бюджет города Москвы в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога с учетом предоставляемых названным Законом льгот.

Право на налоговые льготы, установленные первым абзацем пункта 1 статьи 2, возникает в том отчетном периоде (месяце, квартале), в котором произведены фактические затраты по указанной статье.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 предусмотрено, что предприятия и организации представляют расчеты по налогу на прибыль ежеквартально нарастающим итогом с начала года, за исключением отдельных случаев, предусмотренных указанной статьей.

ООО МИБ "Конкорд" осуществляло свою деятельность в первом квартале 1999 года на территории г. Москвы, поэтому обязано уплачивать налог на прибыль в соответствии с действующим законодательством, в том числе и Законом города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19.

При этом арбитражный суд исходил также из того, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в том числе субъектов Российской Федерации, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному утверждению о нарушении арбитражным судом первой инстанции п. 2 ст. 58 АПК РФ и нарушениям в связи с этим судом апелляционной инстанции, оставившим решение от 23.01.2001 без изменения, требований ст.ст. 157, 158, 159 АПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2001 г. и постановление от 17 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-16161/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.