Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-68901/20 по делу N А49-10887/2018

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випаренда"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А49-10887/2018

по объединенным заявлениям ООО "Випаренда" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Компания "Старый пивовар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компании "Старый пивовар" (далее - должник, ЗАО Компания "Старый пивовар").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ЗАО "Старый пивовар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кадеров Р.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Випаренда" (далее - ООО "Випаренда") 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 608,14 руб. по договору аренды от 01.06.2018 N 1, в том числе: 838 782 руб. - основной долг, 55 000,14 руб. - пени, 119 826 руб. - штраф.

Конкурсный управляющий ЗАО Компания "Старый пивовар" Кадеров Р.И. 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительной цепочку последовательных сделок, результатом совершения которых явилось выбытие (вывод) ликвидного актива должника, а именно: договоров займа от 28.01.2014 N 2801/1/БЗ-14, от 04.04.2014 N 0404/2/БЗ-14, от 02.02.2015 N 0202/1/БЗ-15, от 02.03.2015 N 0203/2/БЗ-15 и от 12.05.2015 N 1205/3/БЗ-15, заключенных между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н.; договора уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенного между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н.; договора уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенного между Трибушининым А.Н. и ООО микрокредитная компания (МКК) "Манибокс"; соглашения об отступном от 15.08.2017 и дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенное между ООО МКК "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар"; соглашения от 30.03.2018 N 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал, заключенного между ООО МКК "Манибокс" и ООО "Випаренда", и применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов - нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А (производственное), А1 (бытовое), А2 (крановая эстакада), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247), и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. N56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251); признать недействительным договор аренды от 01.06.2018 N 1, заключенный между ООО "Випаренда" и ЗАО Компания "Старый пивовар".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 требование ООО "Випаренда" о включении в реестр и конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2019, от 03.02.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Тишкин В.Н., Трибушинин А.Н., ООО "Випаренда".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 требование конкурсного управляющего Кадерова Р.И. удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежавшего ЗАО Компания "Старый пивовар имущества", оформленная договорами займа от 28.01.2014 N 2801/1/БЗ-14, от 04.04.2014 N 0404/2/БЗ-14, от 02.02.2015 N 0202/1/БЗ-15, от 02.03.2015 N 0203/2/БЗ-15 и от 12.05.2015 N 1205/3/БЗ-15, заключенными между ЗАО Компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н., договором уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенным между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., договором уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенным между Трибушининым А.Н. и ООО МКК "Манибокс", соглашением об отступном от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенным между ООО МКК "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар", соглашением от 30.03.2018 N 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал, заключенным между ООО МКК "Манибокс" и ООО "Випаренда", договором аренды от 01.06.2018 N 1, заключенным между ООО "Випаренда" и ЗАО Компания "Старый пивовар".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Випаренда" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А (производственное), А1 (бытовое), А2 (крановая эстакада), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247), и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. N 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

В удовлетворении требования ООО "Випаренда" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" задолженности в размере 1 013 608,14 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Випаренда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме и об удовлетворении требования ООО "Випаренда" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 608,14 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должником, уполномоченным органом и акционерами должника (ОАО "Спорттехника", Корольковым И.А.) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) совершен ряд сделок беспроцентного займа:

- от 28.01.2014 N 2801/1/БЗ-14 на сумму 670 800 руб. со сроком возврата до 31.03.2016,

- от 04.04.2014 N 0404/2/БЗ-14 на сумму 3 353 735 руб. со сроком возврата до 30.04.2016,

- от 02.02.2015 N 0202/1/БЗ-15 на сумму 5 398 000 руб. со сроком возврата до 02.03.2016,

- от 02.03.2015 N 0203/2/БЗ-15 на сумму 8 035 000 руб. со сроком возврата до 05.05.2016,

- от 12.05.2015 N 1205/3/БЗ-15 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до 29.06.2016, а всего на сумму 18 857 535 руб.

В последующем, 18.04.2017 между Тишкиным В.Н. (Цедент) и Трибушининым А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Тишкин В.Н. уступил Трибушинину А.Н. в полном объеме все права (требования) по вышеуказанным договорам беспроцентных займов; цена (стоимость) уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

15.08.2017 между Трибушининым А.Н. (Цедент) и ООО МКК "Манибокс" в лице директора Трибушинина А.Н. (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Трибушинин А.Н. уступил обществу МКК "Манибокс" в полном объеме все права (требования) по вышеперечисленным договорам беспроцентных займов; цена (стоимость) уступаемых прав определена сторонами в размере 18 857 535 руб.

В тот же день, 15.08.2017, между ООО МКК "Манибокс" и ЗАО Компания "Старый пивовар" было подписано соглашение, в соответствии с которым должник подтвердил неисполнение им своих обязательств, вытекающих из указанных выше договоров беспроцентных займов на общую сумму 18 857 535 руб., право требования которых перешло к ООО МКК "Манибокс" на основании договоров уступок от 18.04.2017 и от 15.08.08.2017, и взамен исполнения указанных обязательств обязался передать обществу МКК "Манибокс" не позднее 01.12.2017 следующее имущество - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А (производственное), А1 (бытовое), А2 (крановая эстакада), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247), и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. N 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251), общей стоимостью 18 823 490 руб. (согласованной сторонами).

16.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Випаренда" в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб., руководителем и единственным участником которого являлся Трибушинин А.Н.

30.03.2018 между ООО МКК "Манибокс" в лице директора Трибушинина А.Н. и ООО "Випаренда" в лице директора Трибушинина А.Н. подписано соглашение N 1 о внесении обществом МКК "Манибокс" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Випаренда" недвижимого имущества: нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:3010005:247, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, (иной номер: 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2), и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3010005:251, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27 (иной номер: 58:29:03:58:27:0:0:В), общей стоимостью 18 823 490 руб.

Размер уставного капитала ООО "Випаренда" составил 18 833 490 руб., 99,95 % (18 823 490 руб.) которого принадлежит ООО МКК "Манибокс", 0,05 % (10 000 руб.) - Трибушинину А.Н.

На основании решения участника 14.12.2018 ООО МКК "Манибокс" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом доля ООО МКК "Манибокс" в уставном капитале ООО "Випаренда" распределена не была, в связи с чем перешла к обществу (ООО "Випаренда"); доли в уставном капитале ООО "Випаренда" распределены следующим образом: 99,95 % принадлежат обществу, 0,05 % принадлежит Трибушинину А.Н.

01.06.2018 между ООО "Випаренда" (арендодатель) ЗАО Компания "Старый пивовар" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Випаренда" передало во временное владение и пользование должнику спорные объекты недвижимости (нежилые здания по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27), а должник обязался оплачивать арендную плату из расчета 70 руб. за 1 кв. м в месяц.

Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств (по внесению арендных платежей), послужило основанием для обращения ООО "Випаренда" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника на сумму 1 013 608,14 руб., в том числе: 838 782 руб. основного долга (арендной платы), 55 000,14 руб. - пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 16.09.2018, и 119 826 руб. штрафа.

Конкурсный управляющий должником Кадеров Р.И. обратился в суд с заявлением о признании последовательно заключенных (цепочки) сделок, результатом совершения которых явилось выбытие из собственности должника объектов недвижимости (нежилых зданий по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27), недействительными (ничтожными) в силу положений статьей 10, 168, 170, 173.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Випаренда" требования о включении в реестр задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилых зданий по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27), суды исходили из недействительности (ничтожности) сделок, результатом совершения которых явилось выбытие из собственности должника и поступления в собственность ООО "Випаренда" указанных объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент совершения между должником и Тишкиным В.Н. оспариваемых сделок беспроцентного займа от 28.01.2014 N 2801/1/БЗ-14, от 04.04.2014 N 0404/2/БЗ-14, от 02.02.2015 N 0202/1/БЗ-15, от 02.03.2015 N 0203/2/БЗ-15 и от 12.05.2015 N 1205/3/БЗ-15, Тишкин В.Н. являлся заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N35), суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче (предоставлении) Тишкиным В.Н. денежных средств должнику.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения Тишкиным В.Н. принятых на себя по оспариваемым договорам займа обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам (о внесении денежных средств в кассу общества) суды оценили критически, сочли их не отвечающими требованиям относимости и достоверности; учитывая указание во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа: "заемные средства" без ссылки на конкретный договор займа, по которому производится внесение денежных средств, суды пришли к выводу о невозможности с определенной степенью достоверности заключить, что денежные средства по указанным квитанциям вносились именно по оспариваемым договорам займа.

Кроме того, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств наличия у Тишкина В.Н. финансовой возможности предоставить займ в соответствующем размере, приняв во внимание задекларированный Тишкиным В.Н. в соотносимый период времени (2013-2015 г.г.) доход, который согласно справкам формы 2-НДФЛ и декларациям формы 3-НДФЛ в год не превышал 450 тыс. руб. Представленные Тишкиным В.Н. копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2014, договоры срочных вкладов от 01.10.2014, от 10.12.2014, от 19.12.2014 и от 26.12.2014 суды также посчитали не отвечающими признакам относимых и допустимых доказательств наличия у него (возможности аккумулирования) наличных денежных средств в спорном размере для их представления должнику вследствие несоотносимости с периодом совершения оспариваемых сделок и непредставления доказательств фактического получения доход по ним.

Судами указано на отсутствие по счету должника движения денежных средств в размерах, отраженных в оспариваемых договорах, равно как и доказательств их расходования должником.

Судами также отмечено, что, настаивая на реальности заемных взаимоотношений между ним и должником по оспариваемым договорам, Тишкин В.Н., являющийся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и контролирующим его лицом, экономических мотивов совершения оспариваемых заемных сделок с должником на согласованных в них условиях (предоставление в займ значительных сумм денежных средств (в совокупности), без взимания процентов за пользование ими) не раскрыл, при том, что предоставление должнику контролирующим его лицом денежных средств в форме займа на льготных условиях может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и в такой ситуации позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая отсутствие доказательств реальности заемных отношений по оспариваемым сделкам, свидетельством чего также является последующее поведение Тишкина В.Н. (длительное непринятие им каких-либо мер к взысканию с должника суммы долга), суды пришли к выводу о совершении оспариваемых заемных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности, расценив такое поведение Тишкина В.Н. в качестве недобросовестного и признали спорные договоры займа ничтожными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у должника встречного обязательства перед Тишкиным В.Н. по возврату заемных средств, и, как следствие - к выводу о недоказанности наличия у должника денежных обязательств, являющихся предметом последующих сделок уступок прав (требования), совершенных между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н. (от 18.04.2017), между Трибушининым А.Н. и ООО МКК "Манибокс" в лице руководителя Трибушинина А.Н. (от 15.08.2017), а также об отступном (от 15.08.2017) - о предоставлении должником (в лице руководителя Тишкина В.Н.) обществу МКК "Манибокс" (в лице руководителя Трибушинина А.Н.) взамен исполнения заемного денежного обязательства (отсутствующего) в качестве отступного спорных объектов недвижимости, что с учетом обстоятельств совершения указанных сделок также позволило судам констатировать факт их недействительности.

При этом судами также было принято во внимание, что заключенные 15.08.2017 сделки об уступке и об отступном были совершены (подписаны) ООО МКК "Манибокс" до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о юридическом лице (04.09.2017).

Кроме того, судами было установлено наличие у должника на дату совершения сделки об отступном (от 15.08.2017) признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 обязанности по исчислению и уплате налогов в размере 1 076 094 279 руб., что было установлено по результатам проведенной выездной налоговой проверки и за что должник решением налогового органа от 02.08.2018 N 8 был привлечен к налоговой ответственности и ему было доначислено 1 628 331 778,15 руб., в том числе 1 076 094 279 руб. основного долга (недоимки).

Судами установлено, что в результате совершения и исполнения должником сделки об отступном (от 15.08.2017) - о предоставлении должником обществу МКК "Манибокс" взамен исполнения заемного денежного обязательства (отсутствующего) в качестве отступного спорных объектов недвижимости, и последующей сделки по внесению обществом ООО МКК "Манибокс" указанных объектов в уставной капитал ООО "Випаренда" (от 30.03.2018), должником был утрачен контроль над имуществом, при том, что из фактического владения должника спорное имущество не выбывало, продолжало находиться в его пользовании; должник продолжал нести расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием. Судами указано на отсутствие (непредставление) доказательств того, что ООО МКК "Манибокс" в период с 15.08.2017 по 30.03.2018 либо ООО "Випаренда" в период с 30.03.2018 по 01.06.2018 использовали спорные объекты недвижимости в своей производственной деятельности, регистрацию указанных организаций в другом субъекте РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия по совершению сделок об уступке прав (требований), об отступном (от 15.08.2017), внесению имущества в уставной капитал ООО "Випаренда" имели своей целью создание видимости законного отчуждения имущества должника; действия по заключению в последующем ООО "Випаренда" с должником договора аренды указанного имущества совершены с целью документального оформления (оправдательных документов) нахождения в фактическом владении должника данного имущества, необходимого ему для осуществления своей производственной (хозяйственной) деятельности.

При этом, принимая во внимание обстоятельства приобретения ООО МКК "Манибокс" и ООО "Випаренда" спорного имущества и его использования (а именно, создание ООО МКК "Манибокс" в преддверье совершения сделки по получению спорного имущества в качестве отступного, его передачу в уставной капитал ООО "Випаренда" и ликвидацию общества спустя незначительное время после этого, отсутствие доказательств использования ООО МКК "Манибокс" в период с 15.08.2017 по 30.03.2018 и ООО "Випаренда" в период с 30.03.2018 по 01.06.2018 спорного имущества в своей производственной деятельности, непринятие ООО "Випаренда" мер к взысканию арендной платы на протяжении длительного периода времени), суды пришли к выводу об отсутствии у указанных обществ фактического намерения на приобретение и использование данного имущества.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются цепочкой мнимых сделок, направленных на создание необходимых объективных условий для вывода активов должника и видимости законного отчуждения (выбытия) имущества должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершая указанные сделки стороны фактически не предполагали их исполнения и не преследовали цели создания соответствующих им правовых последствий.

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должником о совершении должником сделки об отступном (от 15.08.2017) с нарушением установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения крупных сделок, установив, что стоимость отчужденного по указанной сделке имущества (18 823 490 руб.) составляет более 25 % процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (44 629 000 руб.), и принимая во внимание отсутствие доказательств ее согласования общим собранием акционеров должника.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства должника перед ООО "Випаренда" возникли в результате совершения ряда мнимых сделок (включая договор аренды), суды, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Випаренда" в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт нахождения спорного имущества в собственности ООО "Випаренда" и принимая во внимание обстоятельства приобретения им данного имущества (в отсутствие встречного предоставления должнику за него), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Випаренда" (конечного приобретателя по взаимосвязанным сделкам) возвратить данное имущество должнику (в конкурсную массу).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал на то, что все оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными, совершенными с исключительной целью вывода активов должника на безвозмездной основе. Фактически суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании цепочки последовательно совершенных сделок, как единой, целью которой являлся безвозмездный вывод актив должника и о применении последствий ее недействительности.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

Учитывая установление судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что в именно в результате последовательного совершения оспариваемых управляющим сделок были созданы необходимые объективные услович для безвозмездного вывода активов должника, создана видимость законного отчуждения (выбытия) имущества должника и его приобретения ООО "Випаренда"; причинение в результате их совершения вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие выбытия из его активов имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам которых указанные сделки, в качестве единой, были признаны недействительными.

При этом суд кассационной инстанции находит правомерным отклонение судами доводов ООО "Випаренда" о необходимости прекращения производства по спору в части оспаривания сделок с участием ООО ККК "Манибокс" вследствие ликвидации последнего; учитывая обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления (участие названной организации в сделках, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются ничтожными), специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация общества ККК "Манибокс" не является препятствием для оценки совершенных с его участием сделок на наличие признаков их недействительности.

Доводы ООО "Випаренда" об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и оснований заявления при уточнении им заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в результате уточнения было произведено надлежащее формирование предмета оспаривания всеми юридически значимыми действиями, входящими в цепочку взаимосвязанных сделок, повлекших выбытие имущества должника, в то время как квалификация требования осталась неизменной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не была дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, влияющих на существо принятого решения, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова