Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68917/20 по делу N А65-27955/2019

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-27955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца -Маликова Р.Ф. (доверенность от 06.09.2019),

ответчика - Ханжиной А.В. (доверенность от 27.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А65-27955/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, третье лицо - акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Минземимущество РТ) о признании недействительными торгов, извещение от 09.07.2019 N 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м, этаж 1, кад. N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9; о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть задаток в размере 1 891 447,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами дана ненадлежащая оценка судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества. Организатор торгов - Минземимущество РТ. Начальная цена: 9 457 239 руб.

Согласно извещению, предметом торгов являлось нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м, этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9. О наличии каких-либо обременений и примечаний касательно предмета торгов в извещении не указано.

По результатам проведения публичного предложения, победителем был признан ООО "Триумф".

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку сведения из технического паспорта не соотносятся с данными из ЕГРН, В ЕГРН содержатся недостоверные сведения об этажности помещения, согласно акту о приеме передачи от 23.05.2019 N 034-29463 помещение относится к цокольной части здания, фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в реестре, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" заключению эксперта N 655-20.

Судом установлено, что фактические характеристики объекта нежилого помещения кад.N 16:49:010216:1227 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (этажность, площадь, планировка помещения).

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Судом были также учтены пояснения экспертов, данных в процессе рассмотрения дела.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на судебный акт по делу N А65-28612/2019, указав, что при вынесении судебного акта по делу NА65-28612/2019 суд руководствовался лишь материалами дела представленными в ходе рассмотрения антимонопольного дела. При этом, вопрос относительно назначения судебной экспертизы не рассматривался, заключение судебной экспертизы как доказательство судом не исследовалось, эксперты в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что поскольку предмет торгов и договора по акту приема-передачи истцу передан не был, в данном случае судом применена односторонняя реституция.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А65-27955/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин