Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А41/2208-01 Исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению частично. В части требования о выселении ответчика отказано, поскольку спорный договор не расторгнут в установленном порядке и является законным основанием размещения ответчика в нежилом помещении, требования о взыскании суммы долга, заявленные с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат, остальная сумма, не внесенных ответчиком арендных платежей, должна быть взыскана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А41/2208-01

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Торговая компания "Сакорт" о взыскании 824284 руб. 82 коп. задолженности по внесению арендной платы и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 462,0 кв.м по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 31, магазин N 26 "Продукты".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования за счет уменьшения суммы задолженности до 345593 руб. 60 коп.

Решением от 14.12.00 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.01 решение изменено. В пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области с ЗАО Торговая компания "Сакорт" за период с 1 августа 1997 г. по 31 май 2000 г. взыскано 109471 руб. 46 коп. задолженности.

Исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2000 г. по 14.12.2000 г. оставлены судом без рассмотрения.

Во взыскании сумму долга за период с февраля 1996 г. по июль 1997 г. и в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО Торговая компания "Сакорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области кассационную жалобу ЗАО Торговая компания "Сакорт" не поддержали.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АОЗТ "Сакорт" - правопредшественником ответчика, 28.12.95 был заключен договор N 6 на аренду нежилого помещения общей площадью 462,0 кв.м по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 31, магазин N 26 "Продукты".

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области, полагая, что указанный договор прекратил свое действие, обратился с иском о выселении ЗАО Торговая компания "Сакорт", продолжавшего занимать спорное помещение. Истцом было также заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с февраля 1996 года по 14 декабря 2000 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 28.12.95 N 6 прекратил свое действие, и на основании ст. 622 ГК РФ решением от 14.12.00 выселил ответчика из спорного помещения.

Суд признал обоснованными заявленные Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области исковые требования в части взыскания задолженности и удовлетворил их в полном объеме.

В связи с жалобой ЗАО Торговая компания "Сакорт" дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции, которая решение изменила.

Иск был удовлетворен на сумму невнесенных ответчиком арендных платежей за период с 1 августа 1997 г. по 31 мая 2000 г. в размере 109471 руб. 46 коп.

Принимая во внимание несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2000 г. по 14.12.2000 г. были правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, ошибочно оставленное судом первой инстанции без внимания.

Проверив доводы ЗАО Торговая компания "Сакорт", апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга за период с февраля 1996 г. по июль 1997 г. заявлено с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Принимая правильное решение об отказе в выселении ЗАО Торговая компания "Сакорт" из спорного помещения, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на несостоятельность ссылки истца на ст. 619 ГК РФ, исходя из признания договора аренды от 28.12.95 N 6 заключенным на неопределенный срок.

Между тем, указанное требование не подлежало удовлетворению в связи с тем, что спорный договор не расторгнут в установленном порядке и является законным основанием размещения ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 31, магазин N 26 "Продукты".

Оспаривая постановление, ЗАО Торговая компания "Сакорт" настаивает на неправильном применении судом ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой договор от 28.12.95 N 6 признан заключенным на неопределенный срок.

По его мнению, в силу требования п. 1 ст. 422 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, спорный договор согласно п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, должен быть заключен на срок не менее 15 лет.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку судебный акт принят с правильным применением норм материального права.

Предоставленное ответчику Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации право на заключение договора аренды занимаемых помещений сроком не менее 15 лет может быть им реализовано посредством внесения в установленном порядке соответствующего изменения в спорный договор либо путем заключения нового договора аренды на такой срок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.00 и постановление от 06.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11349/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 06.03.01 Арбитражного суда Московской области, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.01.