Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-67524/20 по делу N А55-24047/2019

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-24047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Фроловой В.Ю., доверенность от 27.10.2017

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округ представителя:

акционерного общества "Тевис" - Истоминой Д.А., доверенность от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А55-24047/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 33 364 766,32 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за май 2019 года по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТЕВИС" (Теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (Единая теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 (далее - договор).

Согласно п. 4.5 договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления единой теплоснабжающей организацией денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплосетевой организацией акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Частичное неисполнение обязательств по оплате отпущенной в мае 2019 года тепловой энергии послужило основанием направления претензии и обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из общих положений Гражданского кодекса об исполнении обязательств, об обязательствах из договоров возмездного оказания услуг, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -ФЗ N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и договорных условий.

Установив, что объем и стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с произведенными истцом уточнениями, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а размер произведенной оплаты свидетельствует о задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу о том, что отношения, вытекающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами регулируются статьей 157 Жилищного кодекса и нормами Правил предоставления коммунальных услуг N 354, судом была дана оценка.

Суд обоснованно заключил, что тот факт, что ответчик производит теплоснабжение жилого сектора, тем не менее, не позволяет рассматривать его в качестве исполнителя коммунальных услуг, а следовательно, распространять на указанные правоотношения порядок расчета и стоимости коммунальных услуг, установленный Правилами N 354 в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома (в частности, по нормативам потребления, на котором настаивает ответчик).

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергоресурса не может зависеть от статуса конечного потребителя.

Изложенное следует из анализа части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, которая указывает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, части 3 указанной статьи Закона о теплоснабжении, которой определен исчерпывающий перечень случаев применения расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Разделом IV Правил N 1034, и пунктами 3.1 и 3.2 договора, соответствующих названным положениям.

Приводимые заявителем жалобы ссылки на судебную практику не относимы к делу, так как касаются расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гражданами.

Вторым доводом кассационной жалобы является утверждение о необоснованности применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, в нарушение Правил N 1034 и Методики N99/пр.

Проверяя указанный довод в отношении 1 группы разногласий 1 273495 гКал на сумму 617 390,37 (поименованы подробно в судебных актах), суды обоснованно указали на то, что узлы учета были выведены из эксплуатации по соответствующим актам, представленным в материалы дел, в связи с их неисправностью, что опровергает доводы ответчика.

Акты о допуске указанных приборов в эксплуатацию ответчик не представил, а его ссылки на возможность эксплуатации таких приборов основаны на актах периодической проверки узлов учета на границе балансовой принадлежности, представленных в суд на СD-диске, которые, тем не менее, преодолеть правовое и доказательственное значение актов вывода приборов из эксплуатации не могут.

Суд первой инстанции отметил противоречивость собственной позиции ответчика, который в дополнительных объяснениях к заседанию на 19.02.2020 представил расшифровку расчетов по МКД при отсутствии общедомового прибора учета за май 2019 года только на 4 объектах, а именно: Ворошилова, 2, Ворошилова, 2а, Ворошилова, 2в, Дзержинского, 50.

Таким образом, истцом и судом обоснованно применен пункт 31 Правил N 1034, пункт 85 Правил N 1034, определяющие основания и порядок применения расчетного способа определения количества тепловой энергии.

По 2 группе разногласий - 2 636, 275 Гкал на сумму 1 278 066,12 руб. за период май 2019 года, также определенных расчетным способом, судом обоснованно не принята во внимание позиция ответчика, не учитывающего, что представленные им тепловые отчеты свидетельствовали о неисправности приборов учета и их нештатной работе более 30 дней по 16 многоквартирным домам.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит конкретики, по которой обжалует указанные выводы суда, основанные на анализе сведений, предоставленных истцом, доказывающих неисправность приборов учета в указанной части.

По 3 и 4 группе разногласий в кассационной жалобе доводов не содержится.

Следующим доводом кассационной жалобы ответчик настаивает на неправомерном непринятии истцом и судом во внимание проведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета на сумму 32 196 958, 62 руб. в счет уменьшения взыскиваемых в настоящем деле сумм (письмо от 21.06.2019 N 71100-07/1-00010-УК).

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что условия проводимого зачета следует соотносить как с заключенным между сторонами договором оказания услуг 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015, из которого возник настоящий спор, так и с условием договора N 5, так и N 30206КП от 18.12.2015 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях.

Если по второму договору поставки в целях компенсации потерь (пункт 2.8) односторонний зачет допускается без ограничений, то по первому договору оказания услуг (пункт 4.8) односторонний зачет запрещен, за исключением одного случая - в случае наличия у ТСО (истца по настоящему делу) задолженности за более чем два периода платежа по второму договору (т.е. задолженности по компенсации потерь).

Таким образом, для того, чтобы ответчик по настоящему делу смог произвести зачет своей задолженности перед истцом, необходимо наличие просроченной более чем на два периода задолженности истца перед ответчиком по оплате приобретаемых потерь.

Однако в качестве задолженности истца по настоящему делу ответчик при проведении зачета числил лишь задолженность за один месяц - апрель 2019, при этом суд не нашел подтвержденным доказательствами сам факт наличия такой задолженности, в том числе и впоследствии уменьшенной его суммы до 31 241 029, 13, ввиду неподтвержденности объемов, принятых во внимание при расчете задолженности - непредставлением баланса теплопотребления, свидетельствующего о правомерном распределении ответчиком объема энергоресурса, переданного потребителям ответчика и приходящегося на объем, подлежащий приобретению по договору на компенсацию потерь, т.е. приходящегося на истца.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг документально эти обстоятельства, правомерно принятые во внимание судами.

Более того, как указано в отзыве на кассационную жалобу, со стороны заявителя кассационной жалобы имеет место противоречивая позиция, а именно, настаивая на правомерности проведенного 21.06.2019 зачета на сумму 32 196 958, 62 руб., ответчик в июле 2020 предъявляет указанную сумму в претензионном порядке истцу, что со стороны ответчика, получившего отзыв на кассационную жалобу, не нашло объяснений.

Выводы суда по иным спорным ранее позициям заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А55-24047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Г.Н. Махмутова