Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68661/20 по делу N А57-21990/2019

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-21990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

Федеральной налоговой службы - Краус И.В., доверенность от 16.07.2020, Венидиктова М.В., доверенность от 16.07.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А57-21990/2019

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 597 803 руб.74 коп.,

заинтересованные лица - ассоциация СРО "ИЦПУ", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск, ОАО "Альфа-Страхование", г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие", г. Москва, АО "Нижневолжский коммерческий банк" г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю с иском к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу о взыскании 1 597 803 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа доводы жалобы поддержали.

Арбитражный управляющий Михеев С.Н. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу N А33-4387-56/2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" продлен до 21.04.2016.

Определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК" утвержден Михеев С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" завершено.

В обоснование исковых требований уполномоченным органом указано, что в отчете конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 года по 3 кв. 2017 года в размере 10 368 199,5 руб. в составе 2-ой очереди (стр. 74-76 отчета), что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб. Кроме того, в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь).

Таким образом, Михеевым С.Н. нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803, 74 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело N А33-4387-56/2012).

Указанным определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Михеева С.Н., выразившимся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа суд первой инстанции отметил, что уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в АО "НВКбанк", направлялись в адрес конкурсного управляющего Михеева С.Н. с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания.

Суд первой инстанции установил, что при завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии Картотеки N 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с приоритетом 5 составляет 11 145 629,82 руб. Платежные поручения с приоритетом 5 выставлялись в банк непосредственно налоговым органом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, все выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 28.02.2019 арбитражным судом первой инстанции были истребованы у АО "НВКбанк" сведения о наличии картотек неисполненных платежных документов по счету N 40702810400279906950, открытому ЗАО "Лесосибирский ЛПК", и первичные документы с указанием даты очередности выставления инкассовых поручений уполномоченным органом, а также даты и платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим.

Согласно данным сведениям поступившие и исполненные банком инкассовые поручения МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю:

1. 09.10.2017 на счет ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в АО "НВКбанк" поступило первое инкассовое поручение от МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю по решению о взыскании N 13885 от 09.10.2017, НДС. Данное инкассовое имело очередность 5, исполнено банком в период с 21.05.2018 по 24.07.2018.

2. 27.10.2017 инкассовое поручение N 24534, N 24535 от 27.10.2017 (поступило в банк 31.10.2017) на основании решений о взыскании N 14449 от 27.10.2017, НДС. Данные инкассовое поручение имели очередность 5, оплачены 24.07.2018.

3. 31.10.2017 в банк поступило инкассовое поручение N 24536 от 27.10.2017 по решению о взыскании N 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОМС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.

4. 31.10.2017 поступило инкассовое поручение N 24537 от 27.10.2017 по решению о взыскании N 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОПС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.

5. В период с 01.11.2017 по 07.11.20176 в банк поступают инкассовые поручения N 25021, N 25023, N 24928 о взыскании денежных сумм по уплате НДФЛ согласно решению N 7105 от 20.12.2016, решению N 6391 от 15.05.2017, решению N 130985 от 08.09.2017.

Данные инкассовые поручения имели очередность 2 и были исполнены банком с 03.04.2018 по 21.05.2018, т.е. ранее иных инкассовых поручений с очередностью 5.

Таким образом, согласно поступившим от АО "НВКбанк" документам, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о фактах правильного списания банком по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, согласно очередности и приоритету. При этом суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган не исполнил обязанность и не произвел выставление всей задолженности по НДФЛ и ОПС в картотеку на расчетный счет с правильной очередностью платежа 2.

Следовательно, при отсутствии сведений от уполномоченного органа, отсутствием выставления инкассовых поручений с правильной очередностью платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим законно и своевременно выставлялись платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ЗАО "Лесосибирский ЛПК".

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ввиду неуведомления арбитражного управляющего со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений с надлежащим указанием очередности платежа в банк, а также отнесение банком указанных инкассовых поручений к 5 очереди, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что арбитражный управляющий Михеев С.Н. со своей стороны направлял распоряжения о выплате выходных пособий работникам в установленный срок, по мере наступления такой обязанности, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности, отклонен судом первой инстанции, поскольку поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не осуществил контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, не привлек Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК", а также АО "НВК-банк" к ответственности, не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика убытков не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган не осуществил контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, не привлек Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК", а также АО "НВК-банк" к ответственности, не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений.

Указанный вывод судебных инстанций судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным.

Обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа за осуществлением контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, а так же обязанности налогового органа по уведомлению арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения поступивших инкассовых поручений.

Напротив, указанные функции возложены на конкурсного управляющего должником, который в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, противоправность поведения конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб. установлена ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело N А33-4387-56/2012).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Придя к выводу о недоказанности вины ответчика, суды отклонили довод уполномоченного органа о причинении убытков, сославшись лишь на отсутствие со стороны налогового органа контроля за исполнением очередности инкассовых поручений и не уведомлении арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений.

При этом значимые обстоятельства для дела, подлежащие доказыванию в силу положений статей 20.4, 60 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ, в том числе, размер причиненных убытков установлен не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие судебного акта о признании действий ответчика незаконными, судебного акта от 10.01.2020 по делу N А33-4387-56/2012 которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов и отказ на этом основании в удовлетворении требований нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 15 ГК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А57-21990/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев