Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф06-68318/20 по делу N А65-37179/2018

г. Казань

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-37179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Марданова Р.Г., доверенность от 09.01.2020 N 25/20,

общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" - Кузнецова Н.Н., доверенность от 15.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А65-37179/2018

по жалобе акционерного общества "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на действия конкурсного управляющего должником Цапиной Марины Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" (ИНН 1656049611),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" (далее - ООО "ОБП Консалтинг", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Цапина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2020 поступила жалоба акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (конкурсный кредитор, далее - АО "Татсоцбанк", Банк, заявитель жалобы) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной М.В., выразившиеся:

- в неистребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности и документов о хозяйственной деятельности должника у бывшего конкурсного управляющего Чагаева А.Н., а также у бывшего руководителя должника и бывших руководителей присоединившихся обществ - ООО "День дверей" и ООО "Кристалл";

- в указании недостоверных сведений о составе имущества должника в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника;

- в указании недостоверных сведений о размере задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2020;

- в непроведении очередного собрания кредиторов должника в установленный собранием срок и несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Татсоцбанк" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, сославшись на доказанность оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, следовательно, необоснованности выводов судов об обратном.

В судебном заседании представитель АО "Татсоцбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы АО "Татсоцбанк", руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

В жалобе АО "Татсоцбанк" сослалось на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в неистребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Чагаева А.Н., а также у бывшего руководителя ООО "ОБП Консалтинг" и бывших руководителей присоединившихся обществ - ООО "День дверей" и ООО "Кристалл".

Цапина М.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "ОБП Консалтинг" с 24.10.2019, однако, с указанной даты и по дату подачи жалобы конкурсным управляющим документы бухгалтерской, финансовой отчетности, первичные документы ни у бывшего конкурсного управляющего, ни у бывшего руководителя "ОБП Консалтинг" не запрашивались.

АО "Татсоцбанк" указало на то, что в адрес Цапиной М.В. было направлено требование о предоставлении передаточного акта, подписанного при реорганизации в форме присоединения ООО "День дверей" к ООО "ОБП Консалтинг", передаточного акта, подписанного при реорганизации в форме присоединения ООО "Кристалл" к ООО "ОБП Консалтинг", договоров поставки межкомнатных дверей, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений об оплате.

В адрес Банка от конкурсного управляющего на данное требование поступил ответ, согласно которому от подписания акта приема-передачи документации должника Чагаев А.Н. уклоняется, передал печать и учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, входящую и исходящую документацию. Запрошенные Банком документы Цапиной М.В. переданы не были.

Также АО "Татсоцбанк" указало на то, что обращений в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны Цапиной М.В. об истребовании документов у Чагаева А.Н. либо у бывшего руководителя должника не последовало.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что без отсутствующих у арбитражного управляющего документов невозможно провести полноценный финансовый анализ должника, определить и найти его имущество, оспаривать сделки и привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Отрицательные последствия вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, нашли свое отражение в составленном Цапиной М.В. анализе финансового состояния ООО "ОБП Консалтинг".

Так согласно анализу финансового состояния за отчетные периоды с 2015 года по 2017 год на балансе должника не было никаких оборотных активов (страница 5 анализа). Однако данная информация не соответствует действительности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОБП Консалтинг" реорганизация в форме присоединения ООО "День дверей" к должнику завершилась 11.11.2015. На балансе у ООО "День дверей" находились межкомнатные двери, которые были переданы Банку в рамках исполнительного производства только 12.12.2017. У должника на основании передаточных актов при реорганизации должны были быть на балансе межкомнатные двери за период с 11.11.2015 по 12.12.2017, в то время как в анализе финансового состояния должника указано на отсутствие оборотных активов за данный период. АО "Татсоцбанк" полагает, что анализ финансового состояния должника не соответствует действительности и вводит конкурсных кредиторов в заблуждение. Банк указал, что Цапиной М.В. не направлялись запросы бывшим руководителям реорганизованных лиц ООО "День дверей" и ООО "Кристалл" касательно имущества, которое было передано должнику при реорганизации, передаточные акты также не запрашивались.

Как установили суды, с 11.11.2015 ООО "День дверей" (ИНН 1659142545) реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОПБ Консалтинг".

Конкурсным управляющим должником в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении документов по реорганизации в форме присоединения ООО "День дверей" к ООО "ОБП Консалтинг", имеющихся в регистрационном деле должника.

В ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего были представлены ФНС России решение участника ООО "День дверей" о проведении реорганизации, решение участника ООО "ОБП Консалтинг" о проведении реорганизации, договор о присоединении, заявление по форме N Р16003, расписка о получении документов.

В отношении требования Банка о предоставлении передаточного акта, подписанного при реорганизации, суды указали на то, что в силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Также суды установили, что ФНС России в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Чагаева А.Н. была направлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период с 01.01.2015 по 31.01.2019, а именно: 1) бухгалтерский баланс за 2015 отчетный год (показатели бухгалтерского баланса нулевые); 2) налоговая декларация по УСН за 2015 отчетный год (показатели декларации нулевые).

Кроме того, налоговым органом были предоставлены сведения об открытых и закрытых банковских счетах должника. Указанные сведения с приложениями Чагаевым А.Н. были переданы Цапиной М.В.

От филиала ПАО "ФК Открытие", в котором был открыт единственный счет должника, конкурсным управляющим была получена выписка за весь период обслуживания, из содержания которой следует, что операции по данному счету не проводились, начиная с 08.05.2015.

Вышеуказанные документы с ответами на запросы по имуществу должника от уполномоченных органонов были использованы конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

Документами, представленными налоговым органом и филиалом ПАО "ФК Открытие", подтверждается тот факт, что хозяйственная деятельность должником с 2015 года не велась. Дебиторская задолженность, взыскание которой могло бы пополнить конкурсную массу, отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды отклонили как несостоятельный довод Банка о невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего.

Кроме того, суды отметили, что имущество ООО "День дверей" (межкомнатные двери) было передано банку в рамках исполнительного производства 12.12.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, принятому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБП Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Татсоцбанк" в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной М.В., выразившихся в указании недостоверных сведений о размере задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019 расходы на публикацию составили 1345,1 руб., фиксированное вознаграждение за период с 11.02.2019 по 13.05.2019 составило 92 000 руб. (период осуществления полномочий конкурсного управляющего Чагаева А.Н.).

Чагаев А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником до 17.10.2019, фиксированное вознаграждение составило дополнительно 150 000 руб.

Однако данные расходы не обозначены в отчете Цапиной М.В. за последующий период.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суды установили, что Чагаев А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании заявления саморегулируемой организации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019.

Погашение текущих расходов и выплата вознаграждения ни отстраненным конкурсным управляющим, ни действующим, не осуществлялись. Чагаев А.Н. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Заявителем по делу о банкротстве должника является конкурсный кредитор ООО "ПСК "Перспектива".

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды отметили, что права и обязанности АО "Татсоцбанк" вопросом вознаграждения Чагаева А.Н. не затрагиваются, так как судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не могут быть взысканы с конкурсного кредитора - АО "Татсоцбанк".

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" Цапиной М.В., выразившихся в непроведении очередного собрания кредиторов должника в установленный собранием срок и несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника от 13.05.2019 было принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Цапина М.В. утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019.

Очередное собрание кредиторов должника состоялось 15.01.2020.

В жалобе АО "Татсоцбанк" сослалось на то, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку очередное собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 14.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание то, что Цапина М.В. утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 24.10.2019 и в течение трех месяцев с момента своего назначения 15.01.2020 ею был представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов, учитывая фактические действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для квалификации действий Цапиной М.В. в качестве уклонения от надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для кредитора вследствие оспариваемых действий (бездействия) управляющего, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Цапиной М.В., об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям закона, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А65-37179/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов