Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф06-69898/20 по делу N А55-34190/2019

г. Казань

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-34190/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Чечина А.С. по доверенности 21.06.2019,

ответчика - Щученко С.В. по доверенности от 10.08.2020 N 64/ТО/43/4-5, Никитиной О.А. по доверенности от 22.08.2020 N 64/ТО/43/4-13,

третьего лица - Щученко С.В. по доверенности от 25.07.2019 N 64/80/7-11883/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А55-34190/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны (ИНН 110804347530, ОГРНИП 317312300012901), Белгородская область, с. Репной к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ИНН 6322016239, ОГРН 1036301001824), г. Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара об оспаривании решения от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Светлана Михайловна (далее - ИП Муратова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 60-юр на поставку служебных собак (щенков) (двух особей), оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия у собак породы немецкая овчарка: кличка Джетта, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7119, и кличка Джили, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7116, дисплазии тазобедренных суставов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А55-34190/2019 приостановлено до получения экспертных заключений.

Суд проведение судебной экспертизы в отношении собак поручил ИП Хомченко Л.М., в качестве экспертов определил Фоменко Вячеслава Геннадиевича и Склокина Артема Сергеевича. Проведение судебной экспертизы рентгеновских снимков поручил ИП Бендюк Ж.В., в качестве эксперта определид Бендюк Жанну Владиславовну.

Отводы экспертам не заявлены.

Перед экспертами Фоменко В.Г. и Склокиным А.С. были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки дисплазии тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7116? Если признаки дисплазии тазобедренных суставов имеются, указать степень дисплазии.

2. Если признаки дисплазии тазобедренных суставов отсутствуют, можно ли установить факт того, что собаке породы немецкая овчарка: кличка Джетта, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7119, и собаке породы немецкая овчарка: кличка Джили, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7116 проводились медикаментозное, физиотерапевтическое лечение и/или хирургическое вмешательство, способствовавшие излечению (устранению) дисплазии тазобедренных суставов?

Перед экспертом Бендюк Ж.В. поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли по представленным на экспертизу рентгеновским снимкам исключить дисплазию тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7116?

2. Имеются ли признаки дисплазии тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, 26.10.2018 года рождения, клеймо GBO 7116 согласно представленным на экспертизу рентгеновским снимкам? Если признаки дисплазии тазобедренных суставов имеются, указать степень дисплазии.

Полагая, что при разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка письмам, поступившим от организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, истец обратилась в апелляционный суд с заявлением об отмене данного определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Для подтверждения или опровержения доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по делу, подтверждения или опровержения этих доводов, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии счастью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу ввиду необходимости назначения судебной экспертизы.

Возражения относительном назначенных экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу; возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Следовательно, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А55-34190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова