Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф06-69292/20 по делу N А65-8216/2020

г. Казань

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

должника - Герасимова П.В. (доверенность от 10.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" Миначева Айдара Галлямовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А65-8216/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 412 320,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань (ОГРН 1051627025130; ИНН 1656031646),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - должник, ООО "Компания "Строймастер").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 1660156140, ОГРН 1111690054300) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО "Компания "Строймастер" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 4 месяца до 25.09.2020, конкурсным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 29624) индивидуального предпринимателя Нестерова Олега Николаевича (далее - ИП Нестеров О.Н., кредитор, предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строймастер" требований в размере 412 320,56 руб.

До принятия определения кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 258 140 руб., неустойку по договору в размере 77 659,44 руб. на день подачи заявления, а также продолжить начислять на сумму основного долга 258 140 руб. 0,1 % за каждый день просрочки после 04.08.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб., 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 221,14 руб. оплату почтовых расходов (направление претензии). Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в удовлетворении требования ИП Нестерова О.Н отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Строймастер" требования ИП Нестерова О.Н. в размере 258 140 руб. основного долга, в размере 21 072,06 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Компания "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Нестеров О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере автомобильного грузового транспорта (49.41), аренды грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с паспортом транспортного средства 27 ТМ 879946 в собственности предпринимателя имеется автокран с регистрационным номером Т 030 ХЕ.

15.08.2019 между должником ООО "Компания "Строймастер" (Заказчик) и кредитором - ИП Нестеровым О.Н. (Исполнитель) заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Исполнитель оказывает услуги по договору на основании заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением N2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 08.10.2019 между ИП Нестровым О.Н. и ООО Компания "Строймастер" по договору N 5 от 15.08.2019 имеется задолженность в пользу ИП Нестерова О.Н. в размере 308 140 руб.

07.11.2019 от ООО "Компания "Строймастер" поступила оплата в размере 50 000 руб., задолженность составляет 258 140 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для обращения ИП Нестрова О.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил достаточных свидетельств наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договору об оказании транспортных услуг.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о подтвержденности наличия и размера задолженности должника перед предпринимателем в размере основного долга - 258 140 руб., в размере неустойки - 21 072,06 руб., основанной на договоре на оказание транспортных услуг от 15.08.2019 N 5, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учетом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе имеющие оттиск печати заказчика в путевых листах за период с августа по октябрь 2019 года, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора кредитором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства по оплате оказанных кредитором услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данных путевых листах указан вышеуказанный автокран, сведения о водителе Аглиеве М.Г., указаны виды работ (монтаж металлоконструкций, СМР), сведения о должнике, в чье распоряжение он представлен, место следование "Орленок", а также период работ и ответственные лица.

Согласно представленному срочному трудовому договору N 15/08-ГПХ от 15.08.2019 Аглиев М.Г. в период с 15.08.2019 по 15.10.2019 работал у ИП Нестерова О.Н. водителем автокрана.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность оказания транспортных услуг должнику также подтверждается отчетами по уровню топлива в соответствующий период и отчетами по отслеживанию передвижения вышеуказанного автокрана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность отражает факт соответствующей деятельности предпринимателя, а оборотно-сальдовая ведомость по его счету 62 за 2019 год в отношении контрагента (должника) содержит сведения: 451 560 руб. (дебет), 193 420 руб. (кредит) и 258 140 руб. (сальдо).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении требований ИП Нестровым О.Н. в размере 258 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о мнимости оказания транспортных услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Ненадлежащее оформление бухгалтерской документации должником в отсутствие доказательств аффилированности предпринимателя и должника, доказательств недостоверности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед предпринимателем.

Снижая размер заявленной к включению в реестр кредиторов должника неустойки до 21 072,06 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер (0,1 % в день), не соответствующий последствиям неисполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. были понесены заявителем в связи с рассмотрением как данного обособленного спора, так и отдельно поданного искового заявления по делу N А65-10000/2020, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально, исходя из суммы 10 000 руб., при этом данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя о возмещении расходов на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 221,14 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку соблюдение претензионного порядка в рамках рассмотрения данного обособленного спора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам данного обособленного спора дополнительных доказательств.

Согласно общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то же время арбитражный суд, исходя, в том числе из публичноправового характера процедур банкротства, должен проявлять высокую степень самостоятельности в сборе доказательств, не ограничиваясь ссылкой на процессуальные риски участников обособленного спора.

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из необходимости приобщения документов, исследование и оценка которых позволили установить реальные обстоятельства, имевшие место между сторонами спора.

Принятие судом дополнительных доказательств, будучи направленным на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не может влечь отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду представлен не был. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-8216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв